Författare Ämne: Genusperspektiv  (läst 4865 gånger)

Utloggad Karlfredrik

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 346
Genusperspektiv
« skrivet: januari 19, 2010, 13:41 »
För att undvika missförstånd:
Jag vet att genusperspektiv är könens sociala ställning i motsats till det rent biologiska:
men hur vet man vad som är biologiskt betingat, exempelvis i ett sambo eller familjeförhållande?
Och vad är orsaken till manlig domenans inom många samhällen? Somliga skyller allt på kristendommen, men problemet är mycket äldre och finns i många utomeuropeiska kulturer som Indien och Kina men även bland eskimoer och australiska urinvånare.
Vid vissa tillfällen förbättras kvinnornas ställning, som faraonernas Egypten under det sista dynastiet, östra medelhavet efter Alexander den store, Väst-Europa efter digerdöden, Europa och Nord-Amerika efter första världskriget.

Utloggad Blicken

  • Medlem
  • Antal inlägg: 56
  • Det är ormen i pannan, som är Blicken!
SV: Genusperspektiv
« Svar #1 skrivet: maj 12, 2010, 21:35 »
Jag har ibland spekulerat om en förklaring till varför kvinnans ställning var relativt hyfsad i en del europeiska samhällen. Relativt.

Kan man tänka sig en förhistorisk kustkultur med primitiva fiskemetoder. Det innebar mycket badande nära glaciärerna. Kvinnor har underhudsfett, och kunde därmed bli fiskarnas drottning i sitt samhälle.

Utloggad sockerfri

  • Stammis
  • Antal inlägg: 452
SV: Genusperspektiv
« Svar #2 skrivet: maj 12, 2010, 21:43 »
Schimpanser har patrilokala samhällen, och hangorillor har stora harem.

Hos både schimpanser och gorillor lämnar honan sin grupp för att hitta en annan grupp att leva i, och hos gorillorna så lämnar även unga hanar sin grupp för att vandra runt och utmana redan etablerade hanar för dominans över harem (vilket också kan förklara varför gorillor har sådan könsdimorfism jämfört med schimpanser och människor).

En del antropologer har velat se tidiga samhällen hos H. sapiens som snarlika patrilokala där gruppens kärna är besläktade genom männen, och kvinnor byttes mellan grupper (vilket är ett bra sätt att förhindra allvarlig inavel). Det har också används för att förklara varför mtDNA distributionen inom folkslag i regel är mer heterogen än den manliga motsvarigheten.

Utloggad Alisma

  • Medlem
  • Antal inlägg: 22
SV: Genusperspektiv
« Svar #3 skrivet: maj 13, 2010, 18:29 »
En liten tanke:

Eftersom kvinnor är mer knytna till sina barn (genom att de föder och ammar dem) har de på ett naturligt och logiskt sätt hållt sin verksamhet inom hemmet/inom familjens ägor. Männen har haft en större tillgång till världen utanför sina ägor.
Kvinnor kom att styra över verksamheten och personerna inom ägorna medan männen kunde, i vissa fall, lägga tid och energi på andra projekt. Då menar jag projekt i större skala eller projekt som lett fram till större förändringar, som hjälpt till att utveckla samhället de lever i.
...Antingen kan man helt dementera det eller så ligger det någonting i detta, i vissa kulturer. 

I en del fall, då kvinnor har kunnat lämna över barnuppfostran till andra personer, har de fått mer frihet att engagera sig i samhället (om det nu inte fanns en etablerad idé i kulturen som höll tillbaka deras frihet). Det kan också ha dykt upp möjligheter för kvinnor att helt ägna sig åt något annat än att vara mödrar och fruar. Som prästinneskap.
"Bildning är det som är kvar när vi glömt det vi lärt"
- Ellen key

Utloggad Krax

  • Veteran
  • Antal inlägg: 533
SV: Genusperspektiv
« Svar #4 skrivet: maj 16, 2010, 19:34 »
Spontant funderar jag...

Kvinnans och mannens sociala ställning i olika samhällen genom tiderna har nog växlat i och med hur deras omvärld såg ut.

Dåligt med föda och många människor på liten plats kan ha gjort att människan försvarade sig och sitt. Då kvinnan ofta ammade och var gravid blev det männen som försvarade och gjorde räder. Men det är ju inget som säger att de kvinnor som inte var gravida och de kvinnor som inte hade barn också var med på räder och krig under forna tider.

När jordbruket introducerades och människan blev mer bofast med jord att odla och att ha djur, blev det än viktigare att försvara sitt revir från andra. Det blev vanligt att hävda sig mot inkräktare och främmande folkslag. Av naturliga skäl blev det ju mest mannens syssla, men kvinnor fanns säkerligen också.

I och med att mannen framstod som den som skyddade och såg till att marken inte kom i orätta händer blev det viktigt att få söner som i sin tur skulle ärva jorden och bevara den för kommande släkter.

De stora fadersreligionerna föddes, med en fader, en härskare, en herre. Och där är vi än i dag. Vår kultur idag är annorlunda men på många håll i världen är detta jordbrukande och djurhållande revirtänkade kvar. Kristendomen, Islam och Judendomen och säkerligen många fler, där kvinnans sociala ställning bygger på dessa gamla traditioner.
en som tror sig veta allt, vet ingenting

Utloggad Karlfredrik

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 346
SV: Genusperspektiv
« Svar #5 skrivet: maj 16, 2010, 20:13 »
Den viktigaste händelsen tror jag var övergången frånett matrilinjärt till patrilinjärt samhälle, det vill säga att man räknade arvet på faderns sida istället för på moderns.
Skall man leta efter starka kvinnor, kan man till exempel titta på det svarta USA, där kvinnan ofta har haft en dominerande roll eftersom fadern under slavtiden ofta var frånvarande.

Utloggad Nils Johansson

  • Medlem
  • Antal inlägg: 43
SV: Genusperspektiv
« Svar #6 skrivet: januari 07, 2011, 21:03 »
Det finns nog lika många svar på denna fråga som det finns/funnits kulturer och samhällsorganisationer...

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Genusperspektiv
« Svar #7 skrivet: januari 16, 2011, 22:35 »
Enligt dom större genetiska analyser tycker man vara sams om att Y-kromosomen värkar vara den platsbundna och mt-DNA den mobila. Det tyder ju på ett patrilinärt system som stomme för reproduktionen, redan sen urgamla dagar...
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: Genusperspektiv
« Svar #8 skrivet: januari 17, 2011, 12:19 »
Spontant funderar jag...

Kvinnans och mannens sociala ställning i olika samhällen genom tiderna har nog växlat i och med hur deras omvärld såg ut.

Dåligt med föda och många människor på liten plats kan ha gjort att människan försvarade sig och sitt. Då kvinnan ofta ammade och var gravid blev det männen som försvarade och gjorde räder. Men det är ju inget som säger att de kvinnor som inte var gravida och de kvinnor som inte hade barn också var med på räder och krig under forna tider.

I och med att mannen framstod som den som skyddade och såg till att marken inte kom i orätta händer blev det viktigt att få söner som i sin tur skulle ärva jorden och bevara den för kommande släkter.


Värt att notera i det sammanhanget, är att det i tider av krig, när befolkningen dräneras på dufliga män, föds fler gossebarn...

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Genusperspektiv
« Svar #9 skrivet: januari 19, 2011, 01:07 »
Värt att notera i det sammanhanget, är att det i tider av krig, när befolkningen dräneras på dufliga män, föds fler gossebarn...

Dess större orsak att anmärka hur specifika, manliga genotyper har fått prägla sina respektive regioner genom generationer...
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: Genusperspektiv
« Svar #10 skrivet: januari 19, 2011, 12:11 »
"Dufliga" skulle naturligtvis vara dugliga.... ;)

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Genusperspektiv
« Svar #11 skrivet: april 09, 2012, 20:34 »
Gloria Steinem om genus-frågan i ett historiskt perspektiv - från en inervju med Marianne Schnall:

Citera

GS: Lately, I’ve also been seeing history in more realistic layers. I’ve come to realize that the ancient cultures – the original cultures, which account for 95% of human time on earth – were gender-balanced and balanced with nature. If it happened before, it can happen again. The Native American cultures were probably the inspiration for the suffragist movement, for instance. One of the most devastating arguments is “Well, this is human nature, it has always been this way so it always will be.” To understand that for 95% of human history it was different is very helpful to me in believing that it can be different in the future.

MS: It’s amazing to me that you just said that because my 9-year-old daughter Jazmin has taken it upon herself to create her own subjects for her reports at school, choosing women’s roles in Medieval society, insisting on doing a report on a lesser known woman explorer when all of the few women on the list of famous explorers were taken - and the latest was that her class were doing reports on the Iroquois and Algonquin tribes, so she decided to focus on The Roles of Iroquois Women in the Iroquois Tribe. I hadn’t known what you just said, which is that the enormous power, responsibility and respect given to women in the Iroquois society seemed to have served as inspiration for the early suffragists.

GS: I think the Iroquois Confederacy of seven nations was the confederacy that was the model for the U.S. constitution. However, the framers ignored the fact that female elders chose the Chief, advised the Chief and could depose the Chief; also that women controlled their own fertility and had two or three kids, two or three years apart. The sight of these cultures probably had a very great deal to do with inspiring the suffragists. Your daughter should read Sally Roesch Wagner because she has done a lot of research on this. [note from MS: see newly posted article: The Untold Story of The Iroquois Influence On Early Feminists by Sally Roesch Wagner]


http://www.feminist.com/resources/artspeech/interviews/gloriasteinem.html
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”