Det var iofs inte svar på mina frågor.
Ibland så kan man se ett cirkelresonemang, graven innehåller en sköldbuckla och är därmed en mansgrav eftersom män bär sköld vilket vi ser i gravmaterialet (gäller främst brandgravar såklart). Frågan är varför vi ser en viss sorts föremål som manliga respektive kvinnliga? Varför ses Kiviksgraven som en konungagrav, varför trodde man att Osebergsskeppet innehöll en man före utgrävning?
/Johan
Samma sak gäller för gravar som innehåller exempelvis verktyg som förknippas med smeder, de tolkas nästan alltid som mansgravar, trots att man vet att det förekommit kvinnogravar med dessa verktyg.
I några mansgravar har man hittat saker som anses vara typiskt kvinnliga, som synålar. Dessa gravar har tolkats som innehållande homosexuella män!!!!!!!!
Jag vet faktiskt inte varför man har tolkat Kiviksgraven som en konungagrav, kanske har det att göra med kvinnosynen som fanns i samhället under 1930-talet när graven grävdes ut. Det var helt enkelt otänkbart att en kvinna skulle kunna ha en sådan position i samhället under bronsåldern att de fick en sådan ståtlig begravning. Samma sak kan sägas för Osebergsskeppet, gravhögar ansågs vara något typisk manligt.
Jag läste precis igenom Riksantikvarieämbetets lilla vägledning om Kiviksgraven och i den avhåller de sig från alla eventuella tolkningar om vem eller vilka som kan ha legat begravda i högen. De bara skriver om ristningarna på hällarna och lite grann om utgrävningen.
Det är ju inte förrän på senare tid som det framkommit att kvinnor faktiskt hade en helt annan ställning i samhället än vad man tidigare trott. Så som jag har lärt mig så var det i samband med kristendomens införande som kvinnornas tidigare ställning i samhället ändrades.
/Åsa.