Klart man inte behöver förklara det för att använda det.
Men för att få medhåll från mig och andra som förlitar oss på vetenskap, och för att inte skapa "lämningar" som egentligen inte finns där och på så vis förändra tolkningen av en arkeologisk lokal, så får man hålla sig till en vetenskapligt bevisad metod.
Klart jag kan kasta ben ovanför en boplats och häva ur mig all möjlig information, men skall man ta med den informationen i tolkningen om platsen, eller ska man förlita sig på de faktiska fynden?
Jag litar i alla fall inte på att min tolkning utifrån kastade ben kommer att vara korrekt. Det är klart, skulle jag tolka kastade ben och peka ut var man kommer att finna husgrunder, kokgropar och guldhälmar (
) innan man börjat gräva och det stämde 9 gånger av 10 så skulle jag kunna visa på en tendens. Om det stämde 100% av gångerna, så skulle jag erkänna att det är en bra metod, men innan dess skulle jag förhålla mig skeptisk.
Om det skulle vara så att det ligger en stenlagd yta under jorden t.ex. som sträcker sig 30 x 30 m och jag skulle kasta ben och peka ut en sträcka och säga att där går en stenlagd väg, så är chansen större att man gräver där och tolkar det som en väg än om man gör prov över hela ytan och ser hela strukturen. Det finns chanser för feltolkningar om man förlitar sig på ett sådant instrument.
Men jag välkomnar mer experiment, som sagt, kan ni bevisa det vetenskapligt så böjer jag mig.