Skumma teorier

[Gorm]

För den som är intresserad av skumma teorier så kanske denna länk kan vara intressant. Har nån annan exempel på tvivelaktiga teorier?

/Johan

[Reuterdahl]

Om inte annat är det ju ganska underhållande att gå igenom sidan och det är ju intressant att det faktiskt finns en litteraturförteckning med en del riktigt bra litteratur. Man ställer sig lite undrande till hur skaparen lyckats få ihop denna information utifrån litteraturlistan.

Magnus

[Gorm]

Så kan det gå när man använder historiskt källmaterial på ett okritiskt sätt. "Det var Köping som latiniserades till Birka (ej Björkö).", borde det inte heta Kaupang i sådant fall?

Vidare gillade jag teorin om Kättarkristendomen och torshammaren som en kristen symbol. "Det verkar som om det bl. a. var ryttarfolket hunnerna, som förde kättarkristendomen till Norden!"  :?:  :shock:

Saken är ju den att det finns mycket skummare teorier som tidigare sagts vara flummiga men som idag är vedertagna, så vem vet? Vi kanske kommer att sätta skrattet i halsen om några år?

/Johan

[Joakim]

Min teori är att vikingar hade horn på sina hjälmar. Kanske inte i strid men till fester eller liknande. :oops:

Har dock inga bevis. Men titta på hjälmarna från Vendel (tror jag att det var dom...hmm)

[Jesper]

Titta in på denna hemsida. I ett nummer av tidskriften Folkvett (3/2002) kan man bl a. läsa om pseudoarkeologi och sakrala landskap.

[LinaLj]

Är det inte lite oroväckande att arkeologer har en tendens att förkasta teorier om de är uppsatta av "amatörer" eller om de råkar hamna utanför det allmänna flödet? Inte för att jag vill säga att de ovan nämda teorierna är riktiga, men gäller inte samma avfärdande nästan automatiskt för alla lite "udda" teorier?

[Gorm]

Är en teroi väl underbyggd så borde det inte spela någon roll vem som lagt fram den. Så är det dock inte alltid vilket ofta beror på "amatörens" bristande erfarenhet i att lägga fram sin teroi vetenskapligt. I ovanstående fall så är mycket rena spekulationer utan någon som helst verklighetsförankring vilket i regel leder till att den avfärdas. Ett varningstecken brukar vara att forskaren i fråga inte använt sig av någon som helst källkritik.

/Johan

[LinaLj]

Jo men det är de jag menar. Varför bara avfärda amatörerna på grund av bristande erfarenhet i skrivkonsten? Varför inte hjälpa dem, eller åtminstone sitta ner o förklara för dem vilka fel de gör i stället för att bara säga att det inte duger? Ofta har de en enorm lokalkännedom och eftersom de ofta är specialiserade på en liten liten del så kan de just den delen väldigt bra. Vore det inte bättre med ett ideutbyte av någon form?

[hasseper]

Ett problem med en del amatörer eller "pseudoforskare", eller vad man nu ska kalla dem, är att de ofta har en redan förutbestämd teori och därigenom läser in sin teori i litteraturen och struntar i att vara källkritiska. Det medför också det problemet att det ofta kan vara svårt att få dem att förstå vår inställning till det hela.

Hasse

[Gorm]

Man skall vara försiktig med att dra direkta paraleller mellan "amatörforskare" och "pseudoforskare". En amatör är en person som forskar men som oftast saknar en akademisk bakgrund, en pseudoforskare å andra sidan kännetecknas i regel av fantasifulla tolkningar och teorier med liten eller ingen förankring i verkligheten. Ett exempel på pseudovetenskap (enligt mig själv) är Bob G Linds teorier om Ale stenar. Här är en artikel i ämnet.

En utmärkt plats för en dialog är detta forum där teorier och tolkningar kan diskuteras, oavsett vilken bakgrund man har.

/Johan

[LinaLj]

Ett problem med en del amatörer eller "pseudoforskare", eller vad man nu ska kalla dem, är att de ofta har en redan förutbestämd teori och därigenom läser in sin teori i litteraturen och struntar i att vara källkritiska.

Hasse

Kan man verkligen göra en sådan generalisering? De flesta amatör forskare jag har träffat på har haft en enorm kunskap om just det området de forskar kring. De har möjligheten att inrikta sig på ett litet snävt område till skillnad från yrkesmän som ofta måste vara mer breda.

[hasseper]

Jag kanske var lite otydlig med vad jag menade.

Jag skrev att en del amatörforskare har sina teorier färdiga. Jag försökt inte dra alla över en kam. Jag vet att det finns många amatörforskare som till och med kan slå en akademiker på fingrarna.

Hasse

[miklagard]

Är det inte så att många stora vetenskapliga framsteg har blivit utskrattade och förlöjligade när de lagts fram (t.ex. av Einstein som ju inte var akademiker). Speciellt då av fackfolk som alltid anser sig veta bäst. Att teorier som läggs fram är ovanliga och inte i linje med den för dagen rådande uppfattningen bland akademiska experter behöver inte betyda att teorin är felaktig. Hur skulle det se ut om ingen kom med nya ideer och tolkade de arkeologiska fynden och de källor som finns på ett alternativt sätt ? Skulle den historiska forskningen då gå framåt ?  Skulle de stora sprången som i bästa fall kan omforma vår syn på historien då ske ?

Varför är det så vanligt att man från den akademiska världen praktiskt taget korsfäster nya ideer och dess förespråkare ? Även inom sin egen krets.

Jag anser att man skall ha ett vetenskapligt kritiskt granskande förhållningssätt till nya ideer men ej förlöjliga dem. För att framsteg skall ske måste ju någon börja. Jag håller med om att mycket av vad pseudoforskare lägger fram förefaller vara väldigt spekulativt och illa underbyggt men har de alltid fel ? Endast framtiden kan ge oss svaren.

Varför inte se sansat på situationen och se tiden an. Många teorier är väldigt fantasieggande och spännande. Tyvärr blir många "frälsta" och tappar då allt sans och vett och allt källkritiskt tänkande, vilket ger ett oseriöst intryck på oss som är strikt vetenskapligt orienterade.

[miklagard]

Eftersom jag är ny medlem vill jag presentera mig. Min signatur är miklagard och mitt namn är Ronny Hedman.Till yrket är jag konstsmed och arbetar bl.a. med rekonstruktioner av vikingatida smide. Jag bor i Stockholm. En presentation av mig finns på denna site.

Mvh
Ronny

[Leif]

Principiellt sett så är jag naturligtvis för att man skall bedömma alla utifrån samma premisser oavsett bakgrund och utbildning. Naturligtvis kan man inte göra det i praktiken. Teorier presenterade på hemsidor eller i obskyra tidskrifter har sällan genomgått samma granskning och bedömning som artiklar publicerade i etablerade tidskrifter eller böcker utgivna av seriösa förlag. Redan i publiceringsskedet sker med andra ord en första gallring baserad på vetenskapliga kriterier.
Sedan har vi en mindre mängd märkliga teorier som faktiskt slipper igenom en vetenskaplig gransking. I en del avhandlingar dyker det upp allehanda märkliga teorier, emellanåt får dessa trots allt gå upp. Ett exempel på en mycket omdebbaterad och kritiserad avhandling är Lars Blomkvist/Bägerfelts avhandling om megalitgravar.
Jag befinner mig fn i en sådan situation att jag inte ens orkar bry mig om att kika på hemsidor som riskerar att innehålla arkeologiskt nonsens. De är inte värda min tid (om de inte skulle råka handla om någoot jag ansvarar för eller forskar om).
Amatörarkeologin har dock kommit med en hel del riktigt bra påpekanden, de tolkningar Västgötaskolan framkastar saknar i stort sett förankring men en del av deras fakta har varit viktig för arkeologin. Tex Mac Keys karteringar av järnframställningsugnar och påpekande att rödjord är järnhaltigt. Det är idag vedertaget, dessförinnan var man ffa inne på myrmalm. Det finns givetvis massor med exempel men detta var ett som jag kom på i brådrasket.

[Nihonshu]

Jag kanske var lite otydlig med vad jag menade.

Jag skrev att en del amatörforskare har sina teorier färdiga. Jag försökt inte dra alla över en kam. Jag vet att det finns många amatörforskare som till och med kan slå en akademiker på fingrarna.

Hasse

Och det finns en hel del akademiker som sysslar med rena pseudovetenskapen också. Visst, att det procentuellt är så att amatörerna dominerar pseudovetenskapen är säkert sant, men det rentvår inte all smörja som kommer ut från våra universitet ibland. Här "tvättas" smörjan dock till att bli "ren vetenskap" eftersom kollegiet och dyl accepterar det och låter det passera genom disputationer osv, trots att det ofta är extremt "förutbestämda" teorier som totalt saknar djup och kunskap om forskningsläget. Jag tror att undlåtandet att redovisa det aktuella forskningsläget är den vanligaste bristen. Och alla teorier kan låte jättebra om man låter bli att redovisa teorier som påstår annat.

"Högskolans lågvattenmärken" (Hansson) ger en fingervisning om vad som finns på ytan, och det är YTAN som den boken visar enligt mig. Fy fan s¨mycket skit man stött på under sina studier...

[williamdegrey]

"det var Köping som latiniserades till Birka (ej Björkö). "

Hmm, skumt låter det minsann. Har man menat att stället först hette Björkö och blev latiniserat till Birka? Det är väl ändå så att Birka kommer från samma stam som i ordet Birkarl och inte har ett smack att göra med björkar utan handlar om handel...

[Jesper]

Ytterligggare en skum teori . Enligt denna så härstammar vandalerna från Småland och norra Skåne.
Eftersom upphovsmannen är ett stort namn inom musiekretsar så har jag uppfattat det som om han faktiskt lyckades att få till en utställning med vandalernas ursprung som tema. Fler kommentarer kring detta  
här.
/Jesper

[Leif]

Ha ha ha, jag hade nästan förträngt Hulthens fadäs/kupp med vanerutställningen...
Den blev ju ordentligt sågad i media (inte bara av Harrisson) på den tid det begav sig. Minns jag rätt har Vandalorum därefter fått problem med finansiering och bidrag.....

[Stenkil]

Tycker det är intressant att läsa att det skämtas
Nästan hycklas med amatörfoskning ,
I detta fall birka köpingsvik , är det inte
Smått otroligt istället att trots man hittat
Spännvidd i år som stämmer bra på ansgars
Birka , så var det en dansk som insåg det
Stora i köpingsvik , det har grävts upp tom
Biskopskräklor i gravarna , ändå är det ingen
Som anser att detta kan vara intressant , utan
Man fortsätter leta efter kyrkor på birka mälarn , hur
Mycket fynd har man gjort från mälar birka
Som kan sammanlänkas med kristna saker?
Att man som ni säger har sin historia klar
Innan man lägger ut sina teorier kanske är
Lite överdrivet , å det som stör mig mest är
Nonchalansen , det skrevs ju tom att jag inte läser
För min tid är dyrbar , måste Högakta Lina
Som liksom jag hoppas att allas arbete teorier
Borde ses i samma anda, vi vill väl ha en
Historia som är så korrekt som möjligt , att hela tiden
Undra försöka nå framåt , har något tolkats
Fel , varför inte göra en gemen ansträngning att
Få det så rätt som möjligt ,
En fråga ang uppsala högar , tolkas dessa ännu
Som kungsgravar? Eller hur förställer man
Sig till utgrävningarna av dem? Vad är senaste rönen på
Dem ? Har nån tolkat fynden på nåt annat
Sätt än sven stolpe?