Författare Ämne: Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi  (läst 8583 gånger)

Utloggad Stefan

  • Medlem
  • Antal inlägg: 60
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« skrivet: februari 03, 2005, 22:35 »
Som jag nämt på andra ställen här på forumet studerar jag just nu historia vid Stockholms Universitet efter att ha läst 60 poäng arkeologi vid Södertörns högskola. Inte för att kursen pågått speciellt länge men jag tycker mig ändå kunna känna av lite smått skeptiska vibbar gentemot arkeologin och en fixering vid texter.
Vad tycker ni, innebär historieämnet per defintion att det är texter som studeras och att andra metoder för att komma vår forntid närmare inte hör dit? Jag har aldrig sett det så tidigare men det kanske är så...
Själv anser jag att arkeologin och våra metoder skulle kunna komplettera stora delar av den historiska forskningen men tyvärr verkar historikerna inte intresserade! Märkligt, tänk vad en utgrävning av tex ett torp, en slottsruin, en industri eller en hytta skulle ge. Fynd som berättar om det vardagliva livet så som det verkligen var och inte i förskönad eller förfalskad version som ju alltid är risken med textmaterial. Nej, historieämnet har mycket att lära!

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #1 skrivet: februari 03, 2005, 23:08 »
Det är väl en ömsesidig "fiendeskap"? Jag tror att båda ämnena har mycket att lära varandra. Arkeologin skulle t ex kunna lära sig mycket av källkritik av historiskt material. Glappet vikingatid-medeltid är ju en klassiker som som ingen av diciplinerna verkar vilja ta i med tång. ;)

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Stefan

  • Medlem
  • Antal inlägg: 60
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #2 skrivet: februari 10, 2005, 23:09 »
Jag tror inte att den skeptiska inställningen är helt ömsesidig, på Södertörn läste vi en delkurs som handlade om hur arkeologin kunde använda sig av historiska metoder och kunskaper. När kommer en delkurs på historian om hur viktiga arkeologiska metoder är? Fast visst, den arkeologiska sfären skulle inte må dåligt av källkritik av historiskt material.
Det som stör mig är att undervisningen är SÅ inriktad på skriftliga källor, arkeologiska metoder nämns inte överhuvud taget.

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #3 skrivet: februari 11, 2005, 00:07 »
Att arkeologin ibland är mer öppen för tvärvetenskap har nog att göra med att den använder sig av så många metoder från andra ämnen som t ex, DNA, GIS och C14.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Stefan

  • Medlem
  • Antal inlägg: 60
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #4 skrivet: februari 14, 2005, 12:19 »
Senaste övertrampet skedde idag under en föreläsning om Afrika. Föreläsaren beklagade sig över att det inte fanns så många skriftliga källor att använda sig av utan det som fanns var bara arkeologisk kunskap "Och ni vet ju arkeologer arbetar, de gräver tio rutor på en gånger en meter, sedan vet de allt om en sin lilla ruta men ingenting i övrigt" sa han ordagrant och vi arkeologer satt kaffet i halsen...

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #5 skrivet: februari 15, 2005, 10:57 »
Vilka metoder skulle man använda sig av när man studerar Afrikas historia? Arkeologi i alla ära, men jag tror att kulturgeografi skulle passa bra. Detta för att de använder sig av både agrarhistoriska, arkeologiska och etnologiska metoder.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Stefan

  • Medlem
  • Antal inlägg: 60
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #6 skrivet: februari 23, 2005, 09:58 »
Jo självfallet ska arkeologiska metoder kompletteras med andra källor men jag är definitivt av den åsikten att det är arkeologin som har mest att bidra med, jag kanske är partisk men är man arkeolog så är man...
När det gäller just Afrika finns en brist på skriftliga källor vilket gör att arkeologin spelat, och spelar en stor roll, och de resultat som arkeologiska utgrävningar fått fram har givetvis enormt mycket att berätta. Alltså: gärna samarbete med andra discipliner men när det gäller att få fram grundläggande fakta om forna dagar finns ingen metod som slår vår kära arkeologi!

Utloggad Bernhard

  • Novis
  • Antal inlägg: 1
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #7 skrivet: maj 19, 2005, 14:52 »
STEFAN>> även jag började mina studier på Södertörn, dock började jag på deras kultur samhälle och historia program. Deras vinkling är att överbrygga olika vetenskapliga inriktningar tex arkeologi, historia, religionshistoria m.m.

Men på tex Uppsala Universitet där jag studerat B och C-kursen i histora fanns det ett grundmurat förakt gentemot arkeologer. Den uppfattningen jag fått beror det på att man dels inte förstår sig på hur arkeologerna tolkar sitt material ( lite för mycket gissande ) och dels ett antal avhandlingar vid arkeologen i Uppsala som inte har uppfattats som vetenskapliga.

Nu är jag ingen tråk historiker som inte tycker om arkeologer, utan tvärtom tycker jag att vi behöver varandra.

/Bernhard

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #8 skrivet: maj 19, 2005, 14:57 »
Citat från: "Bernhard"
Nu är jag ingen tråk historiker som inte tycker om arkeologer, utan tvärtom tycker jag att vi behöver varandra.


Välkommen till forumet Bernhard, det behövs alltid mer tvärvetenskap. :)

En artikel om tvivelaktiga avhandlingar kan läsas på: http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/20042lagvatten.html

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad MeaCulpa

  • Novis
  • Antal inlägg: 17
    • http://www.miaculpa.com
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #9 skrivet: juli 19, 2005, 13:45 »
For meg som driver med middelalderhistorie er både språk, religion, arkeologi, antropologi og kunsthistorie komplementerende fag. Selvfølgelig blir mye av faget tekstbasert, men det er for dumt å ikke supplere med ytterligere kunnskap fra andre fagretninger. Hvis arkeologiske utgravninger eller runesteiner kan fortelle meg noe om hvordan ting fungerte i praksis sammenlignet med skriftlige framstillinger, så er det ekstra spennende.
Med unntak av nyere historie har jeg ikke opplevd historiefaget som spesielt kritisk til arkeologi, det er stort sett statsvitenskapen og deres modeller og kvantifiseringer som får gjennomgå  :P

Utloggad Nihonshu

  • Medlem
  • Antal inlägg: 65
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #10 skrivet: juli 20, 2005, 13:55 »
Min erfarenhet är tvärtom den att när jag läste arkeologi fanns det gått om gnäll om historia som ämne (något jag även här i forumet sett mycket av) från professorer, doktorer och studenter. När jag nu senaste läste historia var det tämligen ofta så att historikerna på institutionen utan att klaga talade om arkeologiska bevis och dyl.

I Lund är det iaf tyvärr så kring arkeologin. Den är ärkekonservativ, gnällig och rätt så dålig.

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #11 skrivet: juli 20, 2005, 21:36 »
Detta är ingenting som jag upplevt på Stockholmsinstitutionen (den arkeologiska alltså) men däremot på den religionshistoriska där det "klankades" en del på arkeologin under sommarkursen jag läser.

Vidare så tycker jag inte att det gnälls något alls på historia som ämne i detta forum. Däremot har de flesta en kritisk hållning jämtemot t ex den medeltida "historiaskrivningen" men det är en annan sak som inte bör jämnställas med att ett helt ämne sågas. Kom gärna med exempel som visar på motsatsen.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad eyðimørk

  • Novis
  • Antal inlägg: 18
    • http://www.oxenby.se/emma
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #12 skrivet: juli 22, 2005, 19:19 »
Jag har aldrig upplevt fientlighet mot historiker på LU, så som Nihonshu har upplevt det. Vid LU har jag dock endast läst Antikens kultur och samhällsliv, och det är ju en tvärvetenskap (men jag har inte upplevt några anti-historiska sympatier på institutionsmöten, i elevrådet eller på arkeologiska föreningen). Det kanske kommer.

Helt generellt har jag aldrig upplevt något sådant i första hand. Jag har hört folk tala om fiendeskap, men både på historiska institutionen och keltiska institutionen vid mitt gamla universitet så var det mycket blandat. Vissa kurser i historia kunde innehållit mycket mer arkeologi, men de talade aldrig ILLA om ämnet... i förhistorisk och tidigt historisk tid (oavsett institution) så var arkeologiskt material i princip 50% av kursen.

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #13 skrivet: juli 25, 2005, 08:57 »
Det grundlägande problemet är väl att man inom universitetens väggar sedan länge har kämpat om samma medel. Medel som i dagsläget är mycket begränsade. Fejderna olika ämnen emellan är dock marginella i jämförelse med vad olika forskare på SAMMA INSTITUTION är förmögna att göra mot varandra. Detta oavsett om de är arkeologer (tex Uppsala institutionen nyligen) eller historiker (till exempel Göteborgsinstitutionen under första halvan av 90-talet, där en extern prefekt tillsattes för att de anställda inte kom överrens).
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Anders Strinnholm

  • Stammis
  • Antal inlägg: 145
    • Arkeologisk Museum UiS
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #14 skrivet: juli 26, 2005, 10:36 »
Är det inte lite grovt att avfärda en hel institution med så svepande påståenden som att den är
ärkekonservativ, gnällig och rätt så dålig”. Jag tycker förvisso att det finns stora skillnader vad det gäller kvaliteten på de olika utbildningarna och institutionerna i Sverige men det är trots allt fråga om en samling människor med ganska olika åsikter och ståndpunkter som oftast inte är så homogen att den låter sig beskrivas eller avfärdas så lättvindigt.

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #15 skrivet: september 14, 2005, 11:16 »
Det är lite gränsfall att detta inlägg platsar här, men det vänder på perspektivet något och lyfter fram arkeologins njugga inställning till historiaämnet....

Ibland roar jag mig med att räkna och göra lite statistik (beror det på att min kusin är professor i matematisk statistik?). Här kommer lite siffror från en artikel som kommer att komma i en av de tre publikationerna från Nordic TAG 2005. Siffrorna baseras på en genomgång av 13 uppdragsarkeologiska publikationer (9 st "steg 2 rapporter" och 4 st vetenskapliga verksamhetsplaner) från olika aktörer under åren 2000-2005.

14% av samtliga referenser verk från disciplinen historia. Därtill kommer 2,5% historiska källtexter (brev, medeltidslagar, kartakter, sagamaterial mm). Som en jämförelse kan nämnas att Historisk Tidskrift innehåller mindre än 1% arkeologiska referenser.

Det genomsnittliga arkeologiska verket innehåller 74% arkeologiska referenser.

Det genomsnittliga arkeologiska verket innehåller 75% referenser författade på svenska. 17,5% är på engelska, 2,5% är på danska, lika många på norska, tyskan utgör  mindre än 2%.

En snabb slutsats är att svenska arkeologer framför allt läser svensk och i någon mån engelsk arkeologi men inte mycket mer.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Nihonshu

  • Medlem
  • Antal inlägg: 65
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #16 skrivet: september 24, 2005, 16:11 »
Citat från: "Anders Strinnholm"
Är det inte lite grovt att avfärda en hel institution med så svepande påståenden som att den är
ärkekonservativ, gnällig och rätt så dålig”. Jag tycker förvisso att det finns stora skillnader vad det gäller kvaliteten på de olika utbildningarna och institutionerna i Sverige men det är trots allt fråga om en samling människor med ganska olika åsikter och ståndpunkter som oftast inte är så homogen att den låter sig beskrivas eller avfärdas så lättvindigt.


Sant, lite överdrivet kanske eftersom undantag självfallet säkert finnes. Dock har det tyvärr inte varit min erfarenhet att föreläsare vid arkeologen i Lund har varit så objektiva gentemot historia som ämne.

Positiva undantag är självfallet hela ämnen på samma institution; antikens kultur och samhällsliv och "nya" ämnet historisk arkeologi som är betydligt mer tvärvetenskapliga och därför mindre revirbetonade. Men arkeologin som den förmedlades av lektorer när jag läste den kläckte ur sig en hel del onödiga (och okunniga) grodor om bristerna i ämnet historia.

Som jag ser det borde nog alla blivande arkeologer läsa historia (eller liknande) så de kommer i kontakt med hur källkritik fungerar inom historia innan de yttrar sig om bristerna (som ofta är rena fördomar baserade på nidbilder). Likaså borde en hel del som läser historia göra samma sak då flera kursare jag träffat på gnällt okunnigt om arkeologin.

Det kan nog sammanfattas med att det finns en hel del att önska i parternas kunskaper om varandras vetenskaper. :-)

/Nihonshu - som faktiskt läst bl a historia, arkeologi, antiken kultur och samhällsliv och nu läser historisk arkeologi som är ett än så länge föredömligt tvärvetenskapligt ämne och bara positivt.

Utloggad Nihonshu

  • Medlem
  • Antal inlägg: 65
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #17 skrivet: september 24, 2005, 16:18 »
Citat från: "Gorm"
Detta är ingenting som jag upplevt på Stockholmsinstitutionen (den arkeologiska alltså) men däremot på den religionshistoriska där det "klankades" en del på arkeologin under sommarkursen jag läser.
/Johan


Religionshistoria, bara att klaga tillbaka på det sk "vetenskapliga" ämnet.. Inte så konstigt att de ogillar arkeologi när arkeologin allt som ofta kan motbevisa myter i religioner.

Det läste jag med i sommar och det var knappast en positiv överaskning. Ämnet saknar ju alla former av självreflektion och därmed således alla former av källkritik. Det var bara platoniska korvstoppningsstudier av vad  X sade och vad Y kontrade med och vilket årtal Z hände, aldrig ens tanken på reflektion om X ens fanns eller om Y hade motiv eller vilka källor som stöder när Z hände. Skrämmande vad det går anslag till egentligen...

Det som stör mig mest dock är att religionshistoriker kallar sig för historiker trots att de inte arbetar som historiker gör med källor.

Utloggad trillian

  • Medlem
  • Antal inlägg: 42
Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #18 skrivet: september 24, 2005, 20:57 »
Jag har läst 80 poäng religionshistoria vid Lunds Universitet. Jag måste hålla med om att många religionshistoriker är "korvstoppare", men många är absolut inte detta. Nu är tyvärr religionshistoria i Lund utsatt för starka ändringar från teologiskt håll, och därför har många som har något vettigt att säga, som har vettig källkritik och som dessutom arbetar väl tillsammans med arkeologer, bl.a. Catharina Raudvere och Stefan Arvidsson, antingen fått sluta eller helt enkelt slutat p.g.a. dåliga förhållanden, och därför håller även religionshistoria i Lund på att gå under, och kommer hädanefter att förknippas med dålig "forskning", om man ens kan prata om sånt, korvstoppning och flummeri. Det är med sorg i hjärtat jag står och ser på hur religionshistorian i Lund blir mindre och mindre seriös och mer och mer flummeri.

Utloggad nefertiti

  • Medlem
  • Antal inlägg: 22
SV: Histtorieämnets skeptiska inställning till arkeologi
« Svar #19 skrivet: maj 01, 2007, 16:01 »
Att bara dra afrika över en kam såsom kontinent gör mig lite upprörd ! har läst både egyptologi 80p och afrikanistik. I egypten har du skriftliga källor 3500 bc ( jag kan ha fel årtal och jag är lite luddigt)vilket enligt en historiker kallas primärkälla egyptologi kursen när jag läste den lade stor tyngd på spårk och lite mondre tyngd på arkeologin men den fanns där. afrikanistik kursen gav väldigt bra grepp om den afrikanska kontinenten då denna kurs var tvärvetneksplig kulturantropologisk, historisk, statsvetenskaplig religionshistorisk arkeologisk :) ! finns den kvar läs den  :)
Jag kan bara återkomma till mina erfaranheter utomlands (tyskland) där man var tvungen att ha läst Latin för att få läsa medeltidsarkeologi, vilket i mina öron låter vettigt, historiska instutionen och arkeologen hade ett nära samarbete. Historiska vid LU och Arkeologen vid LU har nog vad jag har förstått börjat samarbeta på ett annat sätt än tidigare men det är långt kvar.

När jag började läsa en gågn för 100 år sen var det krav på att man hade både tyska eller franska i bagaget från gymansiet och när man läste arkeologi var tyska nästintill krav! Svenska arkeologer och osteologer är dåliga på att läsa material på främmande språk och därmed missar man metoder och resultat som vi kan ha nytta av om det är av lathet eller okunskap det vet jag inte. 
Men jag måste säga en sak det ställs för låga språkkrav idag engelska har man som krav men resten ex tyska eller franska??? det är viktigt att kunna ta åt sig kunskap från andra icke engelsktalande land!