Och när hände den - enligt föreliggande empiri...?!
Studierna baseras i ena fallet på mitokondriellt DNA (mtDNA), och i det andra på nukleärt DNA. Att dessa ger olika resultat är inte konstigt, då de delvis visar på olika saker.
Mitokondrierna är cellens "kraftverk", och har en egen uppsättning DNA som ärvs intakt, utan förändringar, direkt från mamman. Ibland uppstår dock slumpmässigt en mutation hos en individ som förändrar en amonosyra, och som sedan kan ärvas av den individens avkomma. Genom att jämföra två individers mtDNA kan man kvantifiera hur många mutationer respektive individs mtDNA har genomgått sedan deras senaste gemensamma förfader på mödernet levde. Genom att använda någonting som kallas för en "mutationsklocka" (helt enkelt en uppskattning av hur ofta dessa mutationer sker) kan man sätta en ungefärlig datering på denna "senaste gemensamma förfader".
Denna dating kommer inte vara identisk med en beräkning gjord på nukleärt DNA. Nukleärt DNA är cellens vanliga DNA som ärvs till hälften från mamman och till hälften från pappan. Även i detta DNA uppstår det slumpmässiga mutationer. Även dessa går att använda för att försöka datera när två individers förfäder gick skilda vägar, men det är förstås mer komplicerat då DNA:t inte bara förändras genom mutationerna, utan dessutom rekombineras för varje generation. Denna datering kommer alltså bli mer osäker. Den kommer dessutom oftast ge en yngre datering än mtDNA, då det nukleära DNA:t beror på en individs alla förfäder, inte bara moderlinjens.
En tredje aspekt att ha i åtanke är dessutom själva "mutationsklockan". Detta är som sagt en uppskattning av hur ofta dessa slumpmässiga mutationer sker i ett genom. Alltså om man uppskattar att de sker relativt ofta, kommer man få en yngre datering, medan en lägre frekvens mutationer ger en äldre datering. Idag finns det ett par olika mutationsklockor som används. De vanligaste är av den snabbare takten som ger yngre dateringar. Idag har dock många forskare börjat luta åt att en lägre frekvens som ger äldre dateringar kanske är mer korrekt.
Som du ser så är det alltså svårt att ge en specifik datering utifrån empirin som den ser ut idag. Det lägre spannet (72-38 000 år) är mer sannolik än den äldre dateringen, då den inte bara tar moderlinjen i beräkning. Båda tyder dock på en senast levande gemensam förfader till moderna tamhästar och Przewalskis häst som levde långt innan hästen domesticerades.