Författare Ämne: Vilken metod har betytt mest?  (läst 3638 gånger)

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Vilken metod har betytt mest?
« skrivet: januari 12, 2005, 14:34 »
Vad sägs om en (mer eller mindre) serriös diskussion om vilken metod som betytt mest för arkeologin? Är det t ex C14, termoluminisens, dendrokronologi, kontextuell grävmetodik, svepelektronmikroskopsanalys, GIS (totalstation, rumslig dataanalys), osteologisk analys eller fosfatanalys? Hur mycket har naturvetenskapliga metoder betytt för dagens arkeologi?

Självklart är metoderna olika viktiga beroende på vilka frågor man ställer, frågan är ställd på ett generellt plan för att sätta igång en diskussion.  8)

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #1 skrivet: januari 17, 2005, 09:41 »
Eftersom ingen annan svarat så gör jag ett försök själv.  8) Jag hävdar att GIS har inneburit ett stort steg framåt för fältarkeologin. GIS har inneburit att man kan göra mer detaljerade kartor över t ex en grävplats. Det går även att göra större rumsliga analyser utan att behöva lita till sin egna subjektiva visuella bedömning. Digitala kartöverlägg med historiska kartor är dessutom en alldeles utmärkt metod att anväda sig av vid arkeologisk prospektering eller vid morfogenetisk analys (dvs försöka se äldre former i det historiska kartmaterialet).

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad pumpa

  • Novis
  • Antal inlägg: 18
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #2 skrivet: januari 17, 2005, 19:43 »
Utan att vara särskilt insatt i alla så skulle jag säga osteologin.
Den ger "mest", termoilluminiscens är knappast det främsta verktyget för all arkeologi världen över. C-14 skulle inte vara något utan dendrokonologin osv osv.

Könsbestämma invidiver i gravar, arbestämma ben i härdar, boplatser mm. Utan osteologi skulle vi inte få ut mkt mer av benen än faktumet att det är ett "ben".

Utloggad hsu

  • Stammis
  • Antal inlägg: 297
    • http://www.henriksummanen.com
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #3 skrivet: januari 18, 2005, 09:01 »
Vad sägs om Montelius typologiska metod? Den låg ju till grund för i stort sett all arkeologisk forskning första halvan av förra seklet. C14 och andra vetenskapliga metoder mer eller mindre bekräftade att hans metod var korrekt.

/H

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #4 skrivet: januari 18, 2005, 09:48 »
Citat från: "hsu"
Vad sägs om Montelius typologiska metod? Den låg ju till grund för i stort sett all arkeologisk forskning första halvan av förra seklet. C14 och andra vetenskapliga metoder mer eller mindre bekräftade att hans metod var korrekt.


Det kan jag bara hålla med om, men om jag formulerar om mig; Vilken metod har betytt mest under de senaste åren? Inser att detta blir en ganska fruktlös diskussion, men gör gärna ett försök ändå. :)

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Reuterdahl

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 796
  • Arkeolog, Länsstyrelsen i Östergötlands län
    • Testimony of the spade
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #5 skrivet: januari 22, 2005, 02:05 »
Frågan är om inte c-14 ändå är den enskilda metod som betytt mest. Denna metod verifierade Montelius och andras typolpgier och den var ett av de först naturvetenskapliga verktygen som också öppnade väg för andra metoder. Förutom detta är en av de vanligaste frågorna hos den vetgiriga allmänheten hur gamalt är det här då, och c-14 har gett oss ett bra verktyg att ge ett svar.

Magnus
Archaeology is taxes well spent!

Utloggad Soe

  • Medlem
  • Antal inlägg: 33
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #6 skrivet: januari 28, 2005, 17:16 »
Spontant skulle jag nog också säga GIS av samma anledning Gorm angivit ovan - det är möjligt att lättare göra tids-, rumsliga analyser. Men för att tidsbestämma föremål så är C-14 bland den viktigaste.

Själv är jag också intresserad av genteknink och se om det där finss möjlighet att göra någon form av typologiska serier för att bestämma ålder på växter, djur och människor. Men jag har ingen aning om det finns någon sådan forskning, en sådan kanske inte ens är möjlig...förresten är väl det också en form av typologi :)

Utloggad David

  • Stammis
  • Antal inlägg: 256
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #7 skrivet: mars 06, 2005, 16:13 »
C-14 var en revolution på sin tid. Innan dess fanns det arkeologer som faktiskt trodde att megalitgravar var vildarnas patetiska försök att kopiera pyramiderna...

Citat från: "Soe"


Själv är jag också intresserad av genteknink och se om det där finss möjlighet att göra någon form av typologiska serier för att bestämma ålder på växter, djur och människor. Men jag har ingen aning om det finns någon sådan forskning, en sådan kanske inte ens är möjlig...förresten är väl det också en form av typologi :)


Genom att mäta förändringstakten i DNA så har man ju "daterat" Homo Sapiens födsel till ca 200 000BP, vilket det ju också finns en del stöd för arkeologiskt. Metoden torde väl vara överförbar även på andra arter? Fast domesticeringen kanske har "stört klockan" för mycket?

Utloggad Neree

  • Novis
  • Antal inlägg: 5
Vilken metod har betytt mest?
« Svar #8 skrivet: maj 18, 2005, 21:47 »
Var och en av de olika arkeologiska metoderna är ju rätt meningslös för sig själv. Dessutom varierar nog betydelsen av de olika metoderna beroende på vad det är man sysslar med.

För att svara på Gorms första fråga så anser jag att naturvetenskapliga metoder har haft en mycket stor betydelse för arkeologin, så pass att jag personligen har svårt att förknippa arkeologin med övrig humaniora.