Jo, jag har åxå hört det, men ärligt talat tror jag att det krävs mer än detta. Jag var nere på Nordic TAG i Lund, som var nu i maj, och där diskuterades detta. En föreläsare hävdade att man "borde ha minst 10 års erfarenhet" innan man kunde kalla sig för arkeolog. Då blev jag lite deppig, faktiskt. Hur 17 ska man få det? Det är ju inte en blomstrande marknad för arkeologer. Men visst, jag anser inte att 40 poäng är riktigt tjänligt. När man t ex gräver får man EN chans till materialet...Utrymmet för neglect eller misstag är ytterst litet anser jag. Och för att de flesta aspekter ska tas med i en bearbetning av en plats behövs ju rätt så mycket kunskap. Inte bara hur en sölja ser ut, utan många saker. Det kan vara jordtyper, lagerföljder, landskapstyper, läget, bla bla...rätt mycket faktiskt. Och den kunskapen man får efter 40 p. är inte så fet. Men däremot borde man kanske instifta flera praktiktjänster...