Arn

[Ti]

Såg filmen igår, tyckte den var bra.
Den var inte riktigt som jag väntat, styrkan i filmen låg på ett annat plan.
Filmen skiljer sig en hel del från böckerna, tror att den kan tilltala kvinnorna.

Några lysande skådespelarprestationer lyfter filmen, framförallt Bibi Andersson
som Rikissa och Gustaf Skarsgård som Knut.

Jag ger den 4 spadar.

[Bengan]

Sällan har väl två timmar och nitton minuter gått så fort...
Den skådespelare som överraskade i positiv bemärkelse tycker jag var Stellan Skarsgård, som Birger Brosa. Även de digitala påläggen var av hög kvalitet, bäst var Näsborgen på Visingsö som tyvärr visades alldeles för kort tid, men det blir kanske mer i nästa film.

Jag ger filmen fyra runstenar och slänger in en liljesten också!

Bengan

[Ti]

Filmen växer så här i efterhand när man hunnit smälta den.
Riktigt roligt för svensk filmindustri att man lyckades så väl.
Jag kommer nog att gå och se den en gång till.
Längtar redan till augusti och fortsättningen.

[Gorm]

Jag tog mig friheten och la till en omröstning. Se gärna till att se filmen innan ni röstar.

/Johan

[Mats Hansson]

Ja, just hemkommen tycker jag den var lyckad på det hela taget. Bra skådisprestationer, håller med om att Bibi Andersson var klockrent grym abedissa 
Fyra spadar från mig, och det är bra betyg från en grinig medelålders man.
Visst finns det tveksamheter. Aranäs var lite för mycket vikingatida/stavkyrkobetonat och det var lite för mycket vajande fanor (typ Ivanhoe) och ringbrynjor på Axvalla ting. I själva storyn är jag också lite tveksam till om två ogifta människors rajtan-tajtande verkligen kunde föranlett en bannlysning (eller två t.o.m.!), kanske som ett politiskt rävspel möjligen. (Det har ju t.ex. framkommit från senare seklers snävt "moraliskt" tyngda bondebygder att det i viss mån var sanktionerat med lite äventyr före äktenskapet - förutsatt att fadern vid ev. havandeskap tog sitt ansvar och gifte sig med kvinnan). Men man får väl tillåta Jan Gillou en del friheter tycker jag, tycker han har haft ett visst kurage att ge sig i kast med det här temat ändå.

Fina landskapsbilder också. Det man minns så här efteråt är kanske mer klosterscenerna än actionscenerna i det heliga landet. Var ju lite kul att man fick fram det utländska inflytandet - franskt/engelskt - i Varnhem, verkar trovärdigt tycker jag i detta tidiga klosterskede. Även om det gick lite väl lätt för Arn att både lära sig latin, engelska och såsmåningom arabiska. Måste ha varit ett riktigt språkgeni, killen!
Ingen Guillou-fan, men Jan, du har gjort ett klart godkänt jobb och filmteamet också!

/Mats

[Måns Sjöberg]

Fyra här med. Men måste den rödstjärtade vråken skria ödesmättat i varenda film bara för att den har lagt Central Park under sig? Nordamerika borde räcka och vi har ju storspov och sångsvan på hemmaplan.

[Piankhy]

Om inte annat har vi ju vår egen ormvråk plus en hel del andra mer närliggande rovfåglar.

[tty]

Man valde kanske den rödstjärtade vråken för att hålla stilen från boken där hyenorna skrattar i Negevöknen. Det är nämligen den strimmiga hyenan som finns där och den skrattar inte.

[Bulten i Bo]

Har förvisso inte sett filmen själv ännu. Men en god vän som är historiskt intresserad och då med en viss inriktning på medeltid och heraldik mm. Han gav filmen väl godkänt men påpekade en hel del historiska faktafel, bland annat heraldik och socialt "tillvägagångssätt".

Detta verkar ju även en arkeologiprofessor påpeka;
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_723717.svd

/ Bulten

[dersa]

Detta verkar ju även en arkeologiprofessor påpeka;
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_723717.svd

Vare sig arkeolog eller historiker, så vad eliten gjorde på 1100-talet, i det här landet vet jag inte, men undrar var i källorna det står att tjänare gjorde jobbet??, det borde väl varit trälar vid den här tiden??, men oavsett vilket så finns det väl inget som säger att härskarna inte var med i arbetet, på ett eller annat sätt???
Något historiskt bevis för en tempelriddare från våra trakter finns det kanske inte, men kanske något arkeologiskt?
Men nu var väl ARN en mer politisk/religiös historia än en ren historisk berättelse?

[Leif]

På SRs hemsida borde hela intervjun med Frands finnas utlagd. Min hustru hörde den i alla fall på P1 för någon vecka sedan. Kulturradion? Kanske. (Någon som orkar leta? Jag har inte tid)

Jag tycker att den korta artiken som länkas till ovan inte verkar spegla vad Frasse sa speciellt väl, i artikeln tar man bara fasta på kritiken men Frasse var överlag välvilligt inställd till filmen som just fiktion. Åtminstone verkade det så på min hustrus referat.

Som vanligt ett sätt för en tidning (i detta fall SVD) att på ett extremt billigt sätt fylla några rader med uppgifter utan att behöva göra annat än att snegla lite på en annan mediaaktör. Det kan bli lite rundgångsvarning på nyheter när de valsar runt på detta vis.

[Ti]

Jag hittade intervjun här

Svårt att bilda sig någon uppfattning, eftersom slutsatserna görs av reportern.

Men, att påstå att en svensk tempelriddare är felaktigt verkar konstigt.
Varnhem var ett cistercienserkloster och Forshems kyrka är invigd till vår herre Jesus Kristus och Den Heliga Gravens ära. Författaren har fantiserat vidare och lanserat fantasifiguren Arn vilket han som författare har rätt till tycker jag.

[Claes]

Jag håller med om att Bibi Andersson var strålande... i övrigt håller jag med GP:s rec. http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=688&a=391483 En ganska usel film. Däremot tycker jag att det är fånigt att leta efter fel och anakronismer så som vissa gör. Arnböckerna och filmen är ju knappast akademisk kurslitteratur utan just populärkulturella uttryck och då får pilspetsarna och ringbrynjorna se ut hur som helst tycker jag. Arn har lika mycket (eller lite) att berätta om medeltiden som Frodo...

[oskarhansson]

har sett filmen den är bra

[stigman]

kolla in husrekonstruktionerna som nu finns i Götene, Medeltidens Värld...
blev utvisad från inspelningarna i stenbrottet pga otyst barn

[Sven lagman]

Tyckte att den sista filmen var bra mycket bättre än den första. De enda direkta felen jag noterade med viss förtjusning var tre stycken. Ett var när stormästaren förvägrade Arn att resa hem. Satt bara och tänkte: Bara han river dokumentet, bara han river dokumentet - och så gjorde han det! Tänk att han rev ett pergament lika lätt som det är att riva ett papper! Har någon försökt! Det andra felet var bröllopsscenen. Arn står här på kvinnans vänstra sida i norr vilket är helt fel. Norr var kvinnornas sida i kyrkorna långt fram på 1800-talet. Det tredje felet var platsen de stod på, framme i koret. Detta var definitivt inte en plats för lekmän under medeltiden. Dessutom var koret av en form som kommer först på 1300-talet i de större stadskyrkorna och som definitivt inte har funnits i Forshems kyrka.

Min hustru påstår att jag är odräglig med mina löjliga kommentarer när vi ska titta på historiska filmer. Förstår henne inte alls.