Får inte bli någon vana, tycker jag, att upphäva beslut på detta sätt. Det blir ju lite märkligt när man vid en viss tidpunkt säger att en byggnad är kulturhistoriskt intressant, och sen, tio år senare, ja då är den inte intressant längre. Visst kan värderingarna ändras med tiden, och kanske kan påverka vad som bedöms som intressant att bevara, men de dryga tio år som gått sedan 1993-1995 känns ju inte som någon avgörande tidsrymd. Det som kan inträffa är väl att byggnaden blir i så dåligt skick under mellantiden att den till slut inte blir värd att bevara - sorgligt exempel på misskötsel i så fall.
(Om själva byggnaden i detta fall kan jag inte uttala mig - har ingen koll på var den ligger eller hur den ser ut.)
/Mats
