Gravarkeologi

[Herulen]

Jag har nyligen läst Lars-Göran Bergquist avhandling "En enkel till Himlingöje. Dödens mode. 1." Denne arkeolog har synpunkter och teorier som bryter med de flesta andra etablerade forskare. Dessutom verkar han vara mer beläst och insatt så att dagens religionsarkeologer framstår som skämt. Kommentar önskas.

[Gorm]

Nu blir jag intresserad, kan du kanske redogöra för dessa teorier i korta drag?

/Johan

[Fredrokk]

Avhandlingen kan laddas ner som pdf för den som är intresserad här:
http://publications.uu.se/abstract.xsql?dbid=5927

[Leif]

Dessutom verkar han vara mer beläst och insatt så att dagens religionsarkeologer framstår som skämt.

"Religionsarkeologin" är i mitt tycke extremt problematisk. Det finns såväl god som sämre sådan. Den usla är den som framför allt baserar sig på läsningar av andra arkeologer, den goda har en kraftfull förankring i religionssociologi/-historia/-filosofi eller dylikt. Allt för många "religionsarkeologer" saknar i mitt tycke  den grundläggande skolningen i religionsvetenskap.... Har dock inte läst Bergquist och vet ej när jag kan tänkas få tid till det.

[Gorm]

Avhandlingen kan laddas ner som pdf för den som är intresserad här:
http://publications.uu.se/abstract.xsql?dbid=5927

Tackar och bockar.

/Johan

[Fredrokk]

Dessutom verkar han vara mer beläst och insatt så att dagens religionsarkeologer framstår som skämt. Kommentar önskas.

Alltså, är detta ironi? Jag har sällan garvat så skadeglatt när jag läst denna avhandling: förordet är fantasktiskt om man har sinne för humor. Språket är närmast att likna Sune Lindquist och han har samma totala brist på källkritik vad det gäller de skrivna källorna. Att efter närmare trehundra sidor komma fram till att högstatusgravarna under yngre järnålder är politiskt accentuerade snarare än religöst/eskatologiskt är ju ingen epokgörande slutsats =) Vill man kritisera Kaliff & Co finns det ju bättre texter. Boken rekommenderas dock för högläsning av valda delar, glada skratt garanteras.
Hur står det till i Uppsala egentligen?

[Herulen]

Nej, Lars-Görans språk kan knappast likna Sune Lindquists, eftersom han var nazist, vilket Lars-Göran kritiserar många för att inte dra lärdom av. I detta kritiserar han även många av dagens trendkänsliga arkeologiteoretiker för att anamma Heideggers och Gadamers teorier eftersom båda dessa herrar också var nazister. Anammar man dessa så blir teorin därefter, vilket väl då menas post-processualisterna.

Dessutom är hans poäng inte att högstatusgravarna restes av politiska orsaker, utan mer "varför" de restes av politiska och sociala behov och trender och inte just religiösa skäl. Det är därför avhandlingen har som undertitel "dödens mode". Detta har jag inte sett någon annan skrivit om tidigare.

Nu känner jag inte Lars-Göran. Inte heller håller jag med om allt han skriver. Några av kartorna är dessutom felaktiga. Han har t.ex. placerat Carnuntum på fel ställe. Det skulle dock vara intressant att veta hur avhandlingen mottagits av andra forskare.

[Gorm]

I linje med Godwins lag så har Herulen förlorat diskussionen.  :twisted:

/Johan

[Herulen]

Nu är det ju inte jag som påstår att Sune Lindquist var Nazist. Det var Maja Hagerman som gjorde det genom programmet Germanerna, vilket också Lars-Göran spinner vidare på i sin avhandling. Med i detta för han också en diskussion om Hedeiggers och Gadamers medlemsskap i det nazistiska partiet. Huruvida detta är fel att anamma dessa filosofers teorier  för stå för Lars-Göran, och jag säger också att jag inte håller med honom om allt. Men likväl är det en viktig del i hans avhandling. Det är det jag försökt förmedla. När så Fredrokk anser att Lars-Görans liknar Sune Lindquists så kan detta av ovanstående orsak inte vara möjligt. Man vill väl knappast likna en person som man samtidigt kritiserar starkt.

[Fredrokk]

När så Fredrokk anser att Lars-Görans liknar Sune Lindquists så kan detta av ovanstående orsak inte vara möjligt. Man vill väl knappast likna en person som man samtidigt kritiserar starkt.

lol, Godwins lag, skrattade nästan på mig =) Vad gäller min liknelse med Sune rörde det endast det ålderdomliga språket och Lars-Görans naiva förhållande till skrivna texter, inte ideologisk ståndpunkt. Det finns säkert bra saker i denna avhandling, men jag har som sagt svårt att ta den på allvar pga den bristande argumentationen. Det mesta framförs som 'jag anser att' utan vidare täckning i empirin och det han inte gillar avspisas utan vidare argument.

/fredrokk

[Gunnar Creutz]

I linje med Godwins lag så har Herulen förlorat diskussionen.  :twisted:

Hm, jag tror jag får ta fram stållinjalen och slå Herr Administratören på fingrarna för felaktigt åberopande av Godwins lag.    

Hälsningar
Gunnar

[Gorm]

Hm, jag tror jag får ta fram stållinjalen och slå Herr Administratören på fingrarna för felaktigt åberopande av Godwins lag.    

Det beror helt och hållet på hur man tolkar och tillämpar lagen: "Vissa erfarna debattörer ser Godwins lag som en netikettregel, som lyder att den som först nämner Hitler eller nazister har förlorat diskussionen."

Kan denna diskussion verkligen inte föras utan att tillskriva ovan nämnda arkeologer en politisk tillhörighet?

/Johan

[miklagard]

Instämmer helt med Gorm. Nu känner jag inte till just dessa arkeologer som tydligen var verksamma under nazismens tidevarv. Men det var nog nödvändigt för arkeologer då att vara medlemmar i partiet för att få anslag under denna mardrömstid för Tyskland. Det kan mycket väl vara så att de inte var ideologiskt frälsta utan endast pragmatiker. F.ö. bör vi inte kasta sten i glashus, utan titta på vårt eget land under denna tid. Väldigt många svenskar , framför allt akademiker och militärer var öppet nazister då. Något de inte vill kännas vid nu. Mycket var då så annorlunda och tidsandan betydde mycket tror jag.

[Herulen]

Att Lars-Görans språkstil är lika Sune Lindquists håller jag inte med om. Lindquists stil var mer formell och enkel, vilket Lars-Görans mer metaforiska, berättande och pratiga stil verkligen inte är. Det är förövrigt något jag saknar inom arkeologin: att studera olika forskares skrivsätt och hur detta påverkar forskningen. Inom ämnena historia, antropologi, filosofi har detta gjorts flitigt.

Det här med nazistsympatier inom arkeologin är väl känt och har debatterats till och från. Nu senast i tidskriften fornvännen under slutet av 2004 och i början av 2005. Men det är inte arkeologers eventuella nazistsympatier Lars-Görans avhandling fokuserar sig på. Hans kritik gäller väl mer den post-processuella teorin och ”dess undflyende förklaringsmetod”: att teoridebatten har trasslat in sig i tankegångar, t.ex. orden diskurs och kontext, som ingen längre minns varför de en gång uppstod och att man inte är medveten om att många av de teorier man tillämpar faktiskt utformades av nazister. Lars-Görans exempel är då Martin Heidegger. Men detta är ändå bara en liten del av kritiken mot den relativistiska och postmoderna teorin. Andra mer ingående mål för hans kritik är anammandet av psykoanalysen, Levinas etik, kvinnoarkeologi, talet om den andre osv: detta som en brytning mot Binfords funktionella processuella arkeologi. Med detta försöker han då visa hur inkonsekvent den post-processuella arkeologin är. Ytterst så handlar denna kritik om hur statusgravar teoretiskt förklaras: att den post-processuella arkeologin inte är bättre än den processuella. Överhuvud så kritiserar han all teoriförhärligande och lägger istället fram Alfred Kroebers kulthistoriska metod. Att denna avhandling innehåller sånt som empirin inte kan tillåta är då givet.

Det kan uppfattas som att jag försvarar avhandlingen. Det gör jag inte. Inte heller avfärdar jag den. Då jag sällan läst avhandlingar som haft så mycket synpunkter på den eller den arkeologiska teorin eller arkeolog skulle det dock vara intressant att veta hur den mottagits, finns det en recension på avhandlingen?

[Heimdahl]

Jag är intresserad av att veta vad i Bergqvists avhandling det är som får dig att tycka att "dagens religionsarkeologer framstår som skämt". Utveckla gärna ett resonemang om detta.

[Herulen]

Jag är intresserad av att veta vad i Bergqvists avhandling det är som får dig att tycka att "dagens religionsarkeologer framstår som skämt". Utveckla gärna ett resonemang om detta.

Nja, så här en tid efteråt att jag läst boken och begrundat hans tankegångar medger jag att  jag överdrev. Men studerar vi hans skrivsätt och teknik närmare så ser vi att många religionsarkeologer och post.processuella arkeologer ofta slänger sig med uttryck och filosofier som de inte har en aning om vad de betyder. Låt mig ta några exempel.

"En svensk (och jag tror rätt berömd) arkeolog förklarade en gång för mig"att det finns saker som är så komplicerade att de inte går att förklara på ett enkelt sätt". Det är ett högfärdigt påstående som saknar varje uppriktigt förhållande till verkligheteb: det mesta som kan tänkas klart är tvärtom möjligt att formulera på ett sätt som nästan alla förstår. Jag står där alltså ännu efter mer än tio år med min fråga: varför skriver en del arkeologer så konstigt?"

"Jag skriver sammanhang. Men jag har förstått att detta ord med lika politiskt som postmodernistiskt korrekt språkbruk sedan länge är ersatt av det mycket mer moderiktiga uttrycket kontext - tillsammans med det mörbultade och ofta lika missförstådda begreppet diskurs: favorituttrycket framför andra bland 1990- och 2000-talens mest ängsligt trendkänsliga arkeologer. Det händer att den läsare som över 8 A5-sidor i en arkeologisk avhabdling konfronteras mod ordet diskurs 74 gånger utmattad famlar efter en öl och cigg att lugna ner sig med. Enkel småskolematematik ger vid handen att detta är ungefär 9 gånger för mycket. Per sida. Och inte bara det: samme författare talar ogenerat om diskursernas diskontinuiteter och rent av diskursproduktion. Som handlade det om att tillverka plastbestick och plåtburkar?"

[Gunnar Creutz]

Det beror helt och hållet på hur man tolkar och tillämpar lagen: "Vissa erfarna debattörer ser Godwins lag som en netikettregel, som lyder att den som först nämner Hitler eller nazister har förlorat diskussionen."

Javisst är detta en tolkningsfråga. Jag tolkar dock Godwins lag så att den som i onödan drar in nazism eller Hitler i en diskussion har förstört diskussionen. Är omnämnandet däremot relevant så gäller inte Godwins lag.  

Kan denna diskussion verkligen inte föras utan att tillskriva ovan nämnda arkeologer en politisk tillhörighet?

Hade det enbart handlat om politik så vore det kanske mindre viktigt, men nu handlar det ju snarare om forskningsparadigm. I de fall en forskare har en politisk eller religiös tillhörighet, som påverkar dennes val av forskningsmetoder och mer eller mindre dikterar forskningsresultatet, ja, då blir det relevant att påpeka denna ideologiska tillhörighet.

Hälsningar
Gunnar

[Gorm]

Gunnar: Tanken var inte att vara dödsserriös utan att väcka en tanke om att tänka efter både en och två gånger innan man väljer att använda nazism och Hitler i sin argumentation, något som kan vara lockande men inte alltid nödvändigt när det gäller 1930-talets arkeologi. Har du något att tillägga i frågan så tar jag det gärna via PM, till denna diskussion (om Lars-Göran Bergquist avhandling) hör det inte.

/Johan