Det finns nog anledning att ta upp denna skillnad efter den senaste tidens olustiga argumentering.
Från vissa håll krävs att ickeproffs skall kunna argumentera som proffs och ange källor som kräver otroligt mycket tid och datorkapacitet för att fungera. Jag tycker att Vetgirig uttryckte detta bra:
"Ett annat problem för oss amatörer, är ju att den kunskap vi faktiskt skaffat oss har inte skett systematiskt. Snarare har ett intresseområde studerats glimtvis, vilket gör att källmaterialet blir diffust. Vissa detaljer noteras i förbigående då man är koncentrerad på ett visst ämne, men blir viktiga när andra frågor senare diskuteras. Men då kommer man inte ihåg källan längre. Men nöter man på med den ena smådetaljen efter den andra under mycket lång tid skapar t o m en amatör sig en god bild av olika skeenden i historien. Sedan får amatören vara beredd att vara gås, d v s utsätta sig för oväder då och då, men vattnet rinner ju av strax ändå och man kan gå vidare".
Det tycker jag var kloka ord. Vi ickeproffs har ett glödande intresse för historia och har ofta läst väldigt mycket under hela vårt liv. Men vi har inte som proffs den tid som krävs för att på akademisk nivå bevisa vår övertygelse.
Man kan fråga sig om det krävs den nivån för att torgföra hypoteser ?
Jag tror att de flesta halvproffs/amatörer vill ha hjälp av all den kunskap som finns bland de många kunniga som finns på detta forum för att finna stöd för sin hypotes. Det gäller i alla fall mig. Jag tycker att man skall kunna respektera varandra även om man inte arbetar på proffsnivå. Sådan brutal argumentation som vi sett på senare tid passar inte på ett seriöst forum.
Jag tycker alltså att vi skall kunna samarbeta på ett vänligt ock konstruktivt sätt. Det har jag sett många exempel på i mina trådar, men tyvärr också motsatsen.
