Lagmän

[Ättelägg]

Jag ifrågasätter all den möda som läggs ner på konsturera burkar i denna värld. Tål inte en ide att granskas kan man undra hur solid den är, vilket jag gör. Tråden handlar förvisso om lagmän men in kommer uppsvear, en skapad frånvaro av lagmän i Uppland, Adam av bremen fram i en vinkling som är tämligen ensidig och drister man sig att problematisera är det slut diskuterat. Visst kan vi konstruera en egen värld där vi är rörande överens men det brukar mer likna en sekt och tro än vetenskap och som bekant brukar inte problematisering och ifrågasättande vara populärt i slika samfund.

[Kungsune]

Nu tillhör ju knappast du den sida som har stått för granskande av en ensidig historieskrivning.
Kan vi inte fortsätta med tråden nu?

[Ättelägg]

För att jag inte ser det ni ser? Nej utifrån det är det sant men å andra sidan granskar jag det ni ser och ser problem vilka jag fö skall tiga still om. Jag är helt enkelt en opponent mot framlagda teser.

[Kungsune]

Nu är det ju inte dina problematiseringar av teser jag vänder mig mot. De är välkomna men ofta är det helt annat du drar upp som snarare går ut på att värdera andras åsikter.

[Hans Menzing]

Jag håller fortfarande på H arrisons åsikt att ordet svear haft olik betydelse under olika seklet, och då blir det meningslöst att diskutera frågan utan att ange i alla århundrade.
Men det har ju inget med lagmän att göra. Lagmön bör väl ha funnits i alla områden som styrts av en lag.

[Kungsune]

Jag delar dina och Dicks åsikter.

[Yngwe]

Så att inte vara överens med somliga är helt enkelt fel och skall inte diskuteras. Så skön värld.

Men om ingen, jag menar ingen, kan påvisa en arkeologisk skillnad överensstämmande med gränsen mellan dagens Götaland och Svealand, så måste ju ditt påstående vara fel.  Och det är verkligen så att inte ett enda av dina andra objekt kan knytas till vare sig det ena eller det andra.  Det är helt enkelt en upprapning, förlåt..upprepning av snart urgamla illusioner.  Men om du vill så ta det gärna i en egen tråd som fokuserar just på detta.

[Carl Thomas]

Ättelägg, "en skapad frånvaro av lagmän i Uppland" ?

Thomas

[Kungsune]

En viss lagman Eskil är vittne i ett brev som han skriver under år 1220
SHDK 412
Intressant är vilken folkgruppstillhörighet han säger sig ha:
"Ego eskillus wisigottorum legifer subscribo"

[Marty]

Skillnaderna mellan Västergötland och exempelvis Mälardalen (MD) är avsevärda. Gravskick och ortsnamn är exempel på denna skillnad. Regional struktur och indelning skiljer sig även den åt. Västergötland har ofta mer gemensamt med Danmark och Norge.

Några exempel:

Härad mot Hundare
Kind i VG och ÖG, saknas i öst.
Tuna-orter viktiga i öst men saknas i princip i VG
-hemnamn viktiga i väst ovanliga i öst
Bo-indelning i VG saknas i öst

VG samma gravskick som DK och Skåne under bronsålder
Romersk Järnålder, samma gravskick i VG som på Öland och Jylland. MD annorlunda
Domarringar vanliga i VG/ÖG/Småland, ovanliga i MD
Hela västra VG saknar vikingatida runstenar vilket var högsta mode i MD
Eskilstunakistor vanligast i ÖG/VG, ovanliga i MD
Liljestenar endast i VG.

Listan går att göra hur lång som helst. Att tro på något "svenskt" som motsvarar Sverige yta idag är för mig fullständigt främmande.

Rent arkeologiskt och ortsnamnsmässigt  är VG mer "Danskt" än "Svenskt". Det finns absolut inget (utanför sagans värld) som indikerar VG som en del av "Sverige" före Olof Skötkonung. De regionala skillnaderna är även efter år 1000 så stora att allt tyder på en oerhört svag centralmakt under flera hundra år.

MVH/Marty

[Yngwe]

Skillnaderna mellan Västergötland och exempelvis Mälardalen (MD) är avsevärda. Gravskick och ortsnamn är exempel på denna skillnad. Regional struktur och indelning skiljer sig även den åt. Västergötland har ofta mer gemensamt med Danmark och Norge.

Några exempel:

Härad mot Hundare
Kind i VG och ÖG, saknas i öst.
Tuna-orter viktiga i öst men saknas i princip i VG
-hemnamn viktiga i väst ovanliga i öst
Bo-indelning i VG saknas i öst

VG samma gravskick som DK och Skåne under bronsålder
Romersk Järnålder, samma gravskick i VG som på Öland och Jylland. MD annorlunda
Domarringar vanliga i VG/ÖG/Småland, ovanliga i MD
Hela västra VG saknar vikingatida runstenar vilket var högsta mode i MD
Eskilstunakistor vanligast i ÖG/VG, ovanliga i MD
Liljestenar endast i VG.

Listan går att göra hur lång som helst. Att tro på något "svenskt" som motsvarar Sverige yta idag är för mig fullständigt främmande.

Rent arkeologiskt och ortsnamnsmässigt  är VG mer "Danskt" än "Svenskt". Det finns absolut inget (utanför sagans värld) som indikerar VG som en del av "Sverige" före Olof Skötkonung. De regionala skillnaderna är även efter år 1000 så stora att allt tyder på en oerhört svag centralmakt under flera hundra år.

MVH/Marty

Jag bemötte detta i en egen tråd

[Kungsune]

flyttat

[Anganatyr]

Listan går att göra hur lång som helst. Att tro på något "svenskt" som motsvarar Sverige yta idag är för mig fullständigt främmande.


MVH/Marty

Men varför måste svearna vara just ett rike med en enda kung under tex 800-talet? Det kan ha funnits flera sveakungar och flera sveariken. Se tex på samerna som finns i både Norge, Sverige, Finland och Ryssland. Alla identifierar dem som samer, men de har ingen gemensam ledare eller tillhör samma rike för det. Varför kan det inte ha varit samma sak med tex svearna.

[Hans Menzing]

Vi vet ju inget om svearna så det kan naturligtvis ha funnits flera sveakungar samtidigt under vissa perioder. Men om det var så just på 800-talet kan vi bara gissa.

[Anganatyr]

Vi vet ju inget om svearna så det kan naturligtvis ha funnits flera sveakungar samtidigt under vissa perioder. Men om det var så just på 800-talet kan vi bara gissa.

Anledningen till att jag valde just 800-talet är att källor som tex Ottar, Wulfstan, Einhart, Ansgars vita m.fl. ger en bild av svearna från Blekinge i söder (inkl. Öland och Gotland) och norrut förbi Mälarområdet. De flesta forskare idag anser att det inte fanns ett enat Svearike under en enda kung så tidigt. Alltså får vi förklara begreppet svearna på annat vis under denna tid, därför la jag fram dessa idéer om just 800-talet.

[Hans Menzing]

Säger verkligen alla de här källorna att det bodde svear i hela det här området?

Samtidigt finns det ju inget som säger att alla svear styrs av samma kung.

Jag är övertygad om att Västergötland tidigt var uppdelat i många riken, Falbygden, Vadsbo, Kinnekulle o s v. Men förmodligen kallades de alla för götar.

[Carl Thomas]

Hans, Ottar skriver att öster om fjällen ligger Svearnas land (när han seglar söderut längs Norska kusten) de andra skriver om Svear från. Blekinge och uppåt, alla skriver under i princip samma tid. Sammanslaget bör alltså Svearnas land vara samma sak som Sveriges land.

Då bör alltså "Svear" ha betydelsen "svenskar".

Den sk Sveaskolan placerade Svear i Mälardalen och skrev en historieskrivning som vi vet idag var fel. Det finns knte en enda källa som placerar Svear i Mälardalen. Inte en enda! Det var alltså en ren hittepå-historia som passade in i tidsandan den skrevs inom.

Om man då absolut tror på att Svear bodde i Mälardalen bör man ju i anständighetens namn tro på vad källorna skriver - eftersom källor om Svear i Mälardalen saknas. Då måste Dessa mystiska Svear bott längs hela Östkusten från Blekinge och norrut - samt helsingland, Dalarna, Härjedalen, Jämtland och södra Norrland fram till fjällkedjan. Götaländerna blir då en liten enklav sydväst i landet...

För mig ör "Svear" Svenskar och inget annat. Alla Land var befolkade av Svenskar. Alla landskap gemensamt, vart och ett på sitt sätt, byggde upp vår gemensamma historia. Alla landskaps historia är lika viktiga.

Exempel, vad skulle Sverige idag vara utan malm, skog och vattenkraft? Norrland bidrog enormt med alla sina råvaror. Innan dessa råvaror fanns bidrog Norrland med pälsverk, tjära och mycket annat - vilket exporterades av t.ex Vikingarna.

Thomas

[Hans Menzing]

Självklart ligger svearnas land öster om fjällen, men det är ju ingen exakt angivelse. Sedan plockar du ihop ett antal olika krönikörer, men normalt brukar man ju kräva att två oberoende källor innehåller samma fakta för att anse uppgiften någorlunda säker.

[Carl Thomas]

Japp, därmed är ingenting säkert i vår tidiga medeltidshistoria

Men, man pekar ut sydöstra kusten och säger att där bor Svearna. Samtidgt säger Ottar och pekar på fjällen att på andra sidan fjällen bor Svearna. Så borde Svearna vara tämligen utbredda...

Återigen, den grunduppfattning man redan har styr hur man tolkar källorna. Tror man att Svear bodde i Mälardalen är dessa två samtida källor rena tillfälligheter och de bekräftar inte varandra på minsta aött eftersom de pekar på två skilda områden. Tror man att alla i landet var svear (svenskar) ser man ett samband, två oberoende köllor bekräftar att Svearna befolkade hela landet, de bodde alltså både på östkusten och öster om fjällen. Grunduppfattningen man redan har bestämmer alltså hur källorna tolkas.

Återigen, inte en enda källa skriver att Svear bodde i Mälardalen. Inte en enda.... Ändå tror man att Svear bodde i Mälardalen - och kräver minst två oberoende källor på motsatsen... när inga källa finns...

Ingen katt har två svansar. En katt har en svans. Två svansar plus en svans plus ingen katt plus en katt  = en katt med tre svansar...allt går att bevisa - och att motbevisa. Bara viljan finns.

Thomas

[Marty]

Det står väl ingenstans att Svearna bodde i hela landet??? Ha nu lite respekt för källorna! Det finns inte två källor som stödjer detta. Det finns noll källor som stödjer detta. Ottar säger att Västkusten är Dansk. Wulfstan säger att Blekinge, Möre och Gotland ligger under Sweons.