Förtydligande.
Jag vill inte påstå att hälften av alla gravar innehåller kvinnor, och än mindre att hälften av alla krigare var kvinnor, eller att hälften av alla krigare var kvinnor.
Vad jag menar är att det är dålig vetenskap att anta att vapen är så pass exklusivt manliga att en vapengrav kan antas vara manlig per automatik. Framstående och väletablerade arkeologer hävdar att merparten, vissa säger till och med 99,9 %, av de som begravts med vapen är män, och att antalet kvinnor är så lågt att det är försumbart.
Helt förkastligt resonemang enligt mig, som avslöjar en bristande respekt hur dåligt underlaget faktiskt är. Av de 99,9 % är bara ett ytterst fåtal bevisligt manliga, och ytterligare några fåtal relativt säkert manliga. Alla andra är osäkra antagande som enbart stödjer sig på mängden av lika osäkra antaganden, alltså ett klockrent fall av cirkelbevisning. Det är en man eftersom han har ett svärd och svärd tolkade också han som man eftersom han hade ett svärd som män brukar ha eftersom arkeologer förut tolkade det som en man då de hade ett svärd... det finns inget stopp i den ramsan. Den bottnar aldrig i någon som helst bevisföring!
Det är alltså det här som är grunden till ett antal artiklar. Man får fråga sig vad som är grunden till att vissa inte vill kännas vid detta, utan trots bevis på motsatsen fortsätter att hävda att vapen är ett exklusivt manligt attribut och dessutom anstränger sig för att förringa hela debatten!
Okunskap? Ovilja? Eller rent av Oförstånd? Det lär nog krävas individuella svar på det, var har nog sitt spöke...