Anders i Uppsala, jag tror att vi var två riken fram till ca: 1260 när vi enades till ett rike under en kung. Innan vi var två riken fanns det flera riken under var sin Kung.
Vårt problem är vårt källäge. All vår historia är uppbyggd på mycket lös grund. Någon fast grund finns alltså inte. Vi alla bara tror. Vårt källäge tillåter alltså spekulationer som kan ligga mycket långt från varandra.
Jag tror att Mälardalen var ett rike, styrt av egna Kungar, fram till ca 1260. Samma sak var det med Sunnanskog.
GU har en intressant historia och har varit en bertydelsefull plats i Mälardalen under lång tid. Jagbhar inga som helst prblem med det - men jag ser alltså Mälardalens historia som lokal för Mälardalen före 1260.
Jqg tror också att Sveakungen som nämns i våra källor inte är ensamme som Uppsalakungen. Jag tror att Sveakungen hqde en helt annan roll - och jag tror att det var här som man tolkade våra få källor fel, mqn tolkade Sveakungen och Uppsalakkungen som en och samma person.
Jqg ser alltså inte någon konkurrens mellan Sunnanskog och Mälardalen. Jag ser dem som två separata riken styrda av var sin Kung.
Jag tror också att vår kungalängd är fel. Den är upprättad av de som trodde att Sveakungen och Uppsalakungen var en och samma person. Därför stämmer den inte.
Jag tror att vi under flera tusen år byggt upp vårt land med unioner, samarbete, osv, vi stred tillsammans, löste våra inbördes problem på tingen i första hand - och med våld och blodsfejd i andra hand. Unionsvägen innebar att vi aldrig har haft något krig mellan landskap i vårt land. Vår styrka, och det som gjorde att vi överlevde som nation var vår förmåga till samarbete.
Denna förmåga kom ifrån att vi alla var samma folk, vi hade samma kultur, vi var släkt med varandra och ägde gods i varandras landskap/riken. Sagor och källor anser jag styrker den bilden betydligt mer än något annat.
Motpolen till vad kag tror på är alltså fiendeskap, erövringar, och krig mellan landskap och områden. Ingen källa berättar om det.
Så, spekulerar och står på lös gund gör vi alla, enskilt och i "skolor". Skolorna innebör bara ett det är fler som tror på samma sak - men det handlar fortfarande om att tro. Ingen kan "vakta" andra från att tro eftersom ingen av oss vet hur det verkligen var.
Svia By har jag tagit upp många gånger under årens lopp - tillsammans med Svia Kind. Svia Kind betyder Sviafolket, alltså samma sak som Svitjod. Om du läser Ynglingatal, vers 5, näst sista raden - på Isländska - och sedan läser översättningen på annat språk så ser du att Svia Kind översätts till Sviafolket. Därmed bör det inte finnas några tvivel om vad Svia Kind betyder. Få vågar ifrågasätta Ynglingatal
Thomas
