Att Kievs ålder förklaras med vilken väg man valde från Skandinavien är rent nonsens, du nämner själv att de inte är grundade av skandinaver, vilket möjligen kan gälla även för Smolensk. I vilket fall som helst så är det övermodigt att tro att alla skandinaviska bosättningar ska ses ur ett rent skandinaviskt perspektiv och att dom alla ska sättas i relation enbart till förbindelsen Östersjön - Svarta havet.
Vad gäller den skandinaviska arkeologin i "österled" så är bilden inte alldeles klar. Vi ser ganska tidiga spår , vi pratar då 700-tal såväl i syd vid Sczcecin som i norr till det förmodade Alaborg vid floden Syas. ( I båda fall baserat på daterade gravar med "skandinaviskt" innehåll.) Gemensamt är att de är "kustnära". Vad jag vet är de första skandinaviska inslagen i Gnezdowo/Smolensk snarast från 800-tal, alltså någorlunda samtida med Timerevo, Sarskaya Gorodische och Belozersk. Det duger alltså inte som argument i en diskussion om 600 och 700-talens föredragna vägar.
Med förbud menar jag en stark institutions motvilja att släppa igenom någon. Risk för plundring är något annat, det ska givetvis med i kalkylen, men denna blir högst osäker då. Tull på 50 % är en siffra du bara hämtat ur tomma luften, och som även om den var sann saknar referenser, vi vet ju inte hur det förhåller sig med tullar på andra ställen
Varför gutarna inte valde Wisla k an jag inte svara på. Eller rättare sagt, jag kan inte svara på om dom gjorde det under perioder. Och att inte Wisla skulle ha en stor stad vid sin mynning stämmer ju inte alls.
Jag menar inte att Dvina inte var en bra led, men jag menar att det är kontraproduktivt att framföra mycket lösa hypoteser som någon slags sanning. Ett fåtal omnämnande av Dvina är inte ett tillräckligt underlag för det du påstår och arkeologin ger inget tydlig indikation på att du har rätt, i själva verket har du ingen aning om hur fördelningen mellan olika vägval såg ut vid olika tidpunkter, allra minst om vi pratar 600-700 tal.
