Vi börjar bakifrån. Jag har redan påvisat att det finns olikheter i Eriksgator genom att nämna att rät som det är ska smålänningarna vara med. Det har du bevisligen noterat, men inte på något sätt reflekterat över eftersom du fortfarande envist påstår att Eriksgatan alltid sett likadan ut. Är det då meningsfullt att föra ett vidare resonemang med dig när du så uppenbart negligerar saker som du själv vet? Om du påstår att Eriksgatan alltid sett likadan ut så är det dessutom utan något som helst tvivel om att du har bevisbördan, förstår du inte det så känns det än mer meningslöst.
Skillnaden som du menar innebär en helt ny Eriksgata består alltså i att smålänningarna tog över ansvaret för sträckan Holaveden-Junabäck. Medan sträckningen, såvitt vi känner till, var alltså densamma...
Hur menar du att Königsritt inte är relevant? Det påvisar ju att Eriksgatan inte är något helt unikt utan antingen en parallell eller en efterapning. Likheterna är så pass stora att inget av alternativen kan uteslutas, och då måste vi ta hänsyn till att Eriksgatan är en sedvänja som anpassas efter rådande omständigheter.
Königsumritt handlar inte om svenska kungar. Jag förstår också att det fanns/kan ha funnits förebilder eller inspirationer från annat håll. Men det påverkar inte frågan om det kan ha funnits en eller flera svenska Eriksgator.
Vad gäller ändringar i lagarna är det som sagt ett trätoämne, varav en av punkterna är att alla kopior på lagar kanske inte ska ses som officiella dokument utan som personliga ägodelar. Ingen av VGL är stadsfäst såsom UPL. Det blir därför svårt att värdera hur väl texterna i alla stycken representerar sin samtid. En avskrift av VGL från 1350-talet kanske bara är en avskrift av det äldre stycket, någon uppdatering behövs kanske inte eftersom Eriksgatan då regleras i en landslag. Det hela kompliceras av att lagen hela tiden ändras och att nya avskrivningar infogar ändringar, vi kan kanske inte helt krasst säga att hur lagarna såg ut då orginalet skrevs. Det är väl en framförd uppfattning att även UPL har genomgått ändringar, iallafall påstår WP det, och då kanske man ska fråga sig om inte avskrifterna från mitten på 1300-talet harmonierar med Magnus Erikssons landslag?
Här finns ju en uppsjö möjliga förklaringar, om du inte finner de troligare har jag svårt att tro att det beror på annat än samma motiv spm får dig att strunta i att de faktiskt vet att Eriksgatan ändrats.
Detta kokar ner till följande skiljelinje:
Jag kan inte se några som helst belägg för att det har funnits mer än en Eriksgata.
Du menar att det har funnits två versioner:
a) En äldre "Vättern runt" beskriven i ÄVgL
b) En nyare och längre, beskriven i UpL och senare landslagar
Beläggen som du presenterar för att det har funnits två skilda Eriksgator är:
1) I den ena lagen skall östgötarna stå för gisslomän ända ner till Junabäck och i den andra ska smålänningarna ta över ansvaret redan från Holaveden.
2) "Formuleringen "
han skall med gisslan ovan fara ok i Östergötland" måste innebära att Eriksgatan endast går "Vättern Runt", eller är det möjligen så att eftersom Eriksgatan går "Vättern runt" måste meningen betyda "från Västergötland till Östergötland"??
