Jag ser ingen tidsbegränsning bakåt i tiden i denna tråd. De två rikena sammanfogads på 1200 talet. Svear och Götar får inte ens nämnas. Enkla klara regler.
Jag tor att det skulle underlätta diskussionen om man talar om i vilket av dessa två riken man tror att en viss utveckling skedde - eller om utveckling var likartad i båda rikena.
Thomas
Utmärkt. Då kan man ju börja med början - då landet låg 'öde och tomt' efter istiden.
Numer vet vi ju att en handfull människor dök upp ikring Öresund/Skåne för 12.300 år sen - och oavsett dom mycket kärva livsbetingelser klarade av att hitta ly, värme och föda.
Snart blev klimat och växtlighet väsentligt bättre - och då lyckades denna lila urgruppfaktisk förmera sej och knoppskjuta till ny områden mycket snabbt. 800 år senare fanns dom över
hela den skandinaviska halvön - ända upp till Nordkap. Sen fanns en egen gäng som -
troligen - anlänt norra Finland via Baltikum.
Nu kan arkeologin berätta att dom redan i äldre stenålder hade "stratifierade samhällen". Det betyder att man hade någon form av social struktur, typ 'adelskap'.
Sen kan genetiken berätta att man använt ett "patrilinärt" arvprincip - där fasta bostäder (med flatmarksgravar) ärvts av en son, medan döttrarna fått flytta sej för att giftas. Samma arvode var vanligt även bland neaderthalerna.
Slutligen kan gentiken berätta att domgener som dök upp i Skandinavien just efter istiden fortfarande finns kvar - i stort mån - inom dagen befolkningar.
Man kan alltså spekulera på om det inte varit ett manligt gebit att hugga skog och bygga hus - och att det av denna orsak varit (äldsta?) sonen, häller än dottern, som fått 'överta huset' - och bli den nästa generationens manliga familjöverhuvud.
Då har vi fyra premisser:
1. En biologisk, språklig, kulturell och social början.
2. En manlig odel/odal
3. Ett stratifierad samhälle - där roller tilldelas efter börd och/eller ålder.
4. En genetisk kontinuitet - från 12.500 f.n. till 1250 e. Kr.
Sen vet vi ju att ursprungsgruppen gjorde ständigt nya 'utläggare' - alltså söner och döttrar som kunde resa i väg, upptäcka nya tomter och tun och börja nya familjer. Därmed skapades 'avknoppningar' över hela Skandinaviska halvön - på rekordtid. Det vet vi också.
Därmed skulle det vara möjligt resonera sej logiskt fram till hur man bildade dom två ätter som blev det första Sverige. Fixar man det har man redan en plausibel förklaring på hur en tredje ätt skapades - öster om Bottenhavet. Sen fick ju även dom 'införlivas' med dom två första - när dom kvarvarande hövdingar kom i hop för att stadga det nya riddarhuset och ett nytt, katolskt kungarike - anno 1250.
Förutsättningen för diskussionen är att varken Svear eller Götar ens får nämnas i denna diskussion. De finns helt enkelt inte.
Givetvis inte.