Författare Ämne: Sveaskolan, finnes eller fanns den?  (läst 239905 gånger)

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #280 skrivet: februari 27, 2013, 23:36 »
Bör inte denna diskussion om stadsbegreppet under järnåldern fortsätta i en ny tråd? Nu finns den i diskussioner om Uppåkra och här i Sveaskolan.


Thomas I

Helt riktigt, la upp en ny tråd nu
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #281 skrivet: februari 27, 2013, 23:44 »

Allt du framför här handlar ju om att tro.  Så frågan är då om du tror att man aldrig ätit inom Ismanstorps murar utan fastande magar i hus med elsdtäder utförde cermonier? Det får i så fall sägas vara en ganska låntgående tolkning utifrån en undersökning av en idag misstrodd arkeolog som väl motsvarar någon enstaka procent av den totala ytan innanför murarna. I trådens ämne måste man ju då fråga sig varför du tror så....   Jag menar visst om Ismantorp var undersökt, men det är den ju i praktiken inte så du framför faktiskt bara helt tomma ord emot att det skulle vara en stad.
 
Klart underkännt, min hypotes håller! :P

Ja, när jag skriver "jag tror" så är det ju det jag menar. Det är min åsikt, utifrån min kunskap och kompetens.

När det gäller Ismanstorp så finns det ingen anledning att kalla Mårten Stenberg "misstrodd". Man kan säga mycket om hans teorier runt vissa frågor, men oberoende av hur de har stått sig under årens lopp så har de väldigt lite att göra med hans kompetens som grävande arkeolog.

Jag har inte kommit med någon definitiv tolkning av Ismanstorp. Du sa att du ville kalla platsen för stad, och anmärkte på att ingen kommenterat. Jag lade då fram några möjliga problem med den tolkningen, och berättade vad vissa arkeologer har spekulerat i. Jag tror ingenting - jag har inte jobbat med Ismanstorp och jag har inte själv gått igenom grävdokumentationen eller fyndmaterialet. Men det skulle jag gissa att du inte heller har gjort.

Arkeologer och ännu mindre arkeologin kan knappast definieras i singularis. Det du gör är att åberopa arkeologin som att den vore enig i sak, men det är rent nonsens. Att vissa grupperingar tycker samma sak är ju just det denna tråd handlar om!

"Arkeolog" är ju en yrkestitel, någonting man är. Självklart finns det en relativt enkel definition. Sen betyder förstås inte det att alla arkeologer håller på med samma sak eller har samma åsikter i allt.

Det jag säger är att även om det finns en pågående diskussion om hur man ska definiera tex "stad" inom arkeologin, så är det en diskussion som bedrivs inom vissa specifika teoretiska ramverk och som refererar akademisk forskning över flera olika discipliner (urbanitet, samhällsorganisation osv). Det är inte samma sak som att några personer på ett internetforum bestämmer sig för att tex "25 hus är en stad" för att "regler ska vara enkla att förstå".

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #282 skrivet: februari 27, 2013, 23:58 »
Ja, när jag skriver "jag tror" så är det ju det jag menar. Det är min åsikt, utifrån min kunskap och kompetens.

När det gäller Ismanstorp så finns det ingen anledning att kalla Mårten Stenberg "misstrodd". Man kan säga mycket om hans teorier runt vissa frågor, men oberoende av hur de har stått sig under årens lopp så har de väldigt lite att göra med hans kompetens som grävande arkeolog.

Jag har inte kommit med någon definitiv tolkning av Ismanstorp. Du sa att du ville kalla platsen för stad, och anmärkte på att ingen kommenterat. Jag lade då fram några möjliga problem med den tolkningen, och berättade vad vissa arkeologer har spekulerat i. Jag tror ingenting - jag har inte jobbat med Ismanstorp och jag har inte själv gått igenom grävdokumentationen eller fyndmaterialet. Men det skulle jag gissa att du inte heller har gjort.

"Arkeolog" är ju en yrkestitel, någonting man är. Självklart finns det en relativt enkel definition. Sen betyder förstås inte det att alla arkeologer håller på med samma sak eller har samma åsikter i allt.

Det jag säger är att även om det finns en pågående diskussion om hur man ska definiera tex "stad" inom arkeologin, så är det en diskussion som bedrivs inom vissa specifika teoretiska ramverk och som refererar akademisk forskning över flera olika discipliner (urbanitet, samhällsorganisation osv). Det är inte samma sak som att några personer på ett internetforum bestämmer sig för att tex "25 hus är en stad" för att "regler ska vara enkla att förstå".

Men du säger ju själv att tolkandet är en viktig del av arkeologin, och om man då tolkar på ett sätt som ingen tror på måste man ändå anses som en misstrodd arkeolog.  Han kanske var riktigt duktig på att sleva, men det är ju bara en del av att vara arkeolog enligt dig själv. Hur ska du ha det?
 
 
Nä, det är förstås inte samma sak, men vi kan ju ändå hoppas på att arkeologin på sikt kan lära sig av oss att sätta upp enkla definitioner som kan accepteras av så många som möjligt.  Vi får ha tålamod med att arkeologerna inbördes träter om en definition som faktiskt bara är ett arbetsbegrepp och säger mycket litet om något egentligen.
 
 
 
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #283 skrivet: februari 28, 2013, 00:27 »

Men du säger ju själv att tolkandet är en viktig del av arkeologin, och om man då tolkar på ett sätt som ingen tror på måste man ändå anses som en misstrodd arkeolog.  Han kanske var riktigt duktig på att sleva, men det är ju bara en del av att vara arkeolog enligt dig själv. Hur ska du ha det?

Vadå "hur ska jag ha det"? Självklart är tolkandet en viktig del av arkeologin. Men du verkar fundamentalt missförstå hur arkeologi utförs. Det som du vänder dig mot när det gäller Mårten Stenberger (som ju faktiskt inte är känd som någon mer framstående medlem av "sveaskolan", utan vars forskning framför allt behandlade Gotland och Ölands arkeologi) är hans teorier om historiska skeden och hur de kan tolkas utifrån det arkeologiska materialet. Här har du rätt i att dagens forskare inte längre håller med Stenberger. Till stor del beror det på två saker: ett totalt paradigmskifte inom arkeologin som disciplin (med helt nya teoretiska ramverk), och ett bredare arkeologisk material.

Detta har dock väldigt lite med Stenbergers (eller någon annan arkeologs) grävtekniska kompetens. Detta har ingenting med hur man slevar att göra, utan handlar om tolkning av arkeologiska lämningar i form av anläggningar (stolphål, nedgrävningar, härdar, kulturlager osv) och fyndmaterial (organiskt och oorganiskt material, avfallsmaterial osv).

De två har mycket lite med varandra att göra. Det finns helt teoretiska arkeologer, framför allt på universiteten, som endast har en grundläggande praktiskt kompetens, och så finns det praktiskt otroligt duktiga arkeologer som inte har något intresse i att utveckla några vidare teoretiska tolkningar utifrån materialet.

Stenberger grävde mycket under sitt liv, och kunde utan tvekan tolka grundläggande arkeologiska material. Det finns därmed ingen anledning att ifrågasätta resultaten av hans utgrävningar vid Ismanstorp utifrån hans teoretiska arbeten.

(Förresten, du jämförde Ismanstorp med Eketorp. Intressant nog var det just Stenberger som tog initiativet till utgrävningarna vid Eketorp.)     

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #284 skrivet: februari 28, 2013, 00:51 »
Vadå "hur ska jag ha det"? Självklart är tolkandet en viktig del av arkeologin. Men du verkar fundamentalt missförstå hur arkeologi utförs. Det som du vänder dig mot när det gäller Mårten Stenberger (som ju faktiskt inte är känd som någon mer framstående medlem av "sveaskolan", utan vars forskning framför allt behandlade Gotland och Ölands arkeologi) är hans teorier om historiska skeden och hur de kan tolkas utifrån det arkeologiska materialet. Här har du rätt i att dagens forskare inte längre håller med Stenberger. Till stor del beror det på två saker: ett totalt paradigmskifte inom arkeologin som disciplin (med helt nya teoretiska ramverk), och ett bredare arkeologisk material.

Detta har dock väldigt lite med Stenbergers (eller någon annan arkeologs) grävtekniska kompetens. Detta har ingenting med hur man slevar att göra, utan handlar om tolkning av arkeologiska lämningar i form av anläggningar (stolphål, nedgrävningar, härdar, kulturlager osv) och fyndmaterial (organiskt och oorganiskt material, avfallsmaterial osv).

De två har mycket lite med varandra att göra. Det finns helt teoretiska arkeologer, framför allt på universiteten, som endast har en grundläggande praktiskt kompetens, och så finns det praktiskt otroligt duktiga arkeologer som inte har något intresse i att utveckla några vidare teoretiska tolkningar utifrån materialet.

Stenberger grävde mycket under sitt liv, och kunde utan tvekan tolka grundläggande arkeologiska material. Det finns därmed ingen anledning att ifrågasätta resultaten av hans utgrävningar vid Ismanstorp utifrån hans teoretiska arbeten.

(Förresten, du jämförde Ismanstorp med Eketorp. Intressant nog var det just Stenberger som tog initiativet till utgrävningarna vid Eketorp.)     

Ja hur ska du ha det.  Den tolkande delen av hans arbete är misstrodd. Så länge han utförde tolkandet som arkeolog så är han då en misstrodd arkeolog....  kan inte bli på annat sätt. Om han var bra på att gräva och dokumentera eller ens om han faktiskt skulle visa sig ha haft rätt ändrar inte på detta.

Och åjo, man har anledning att ifrågasätta hans utgävning. Den förutsätter en massa val och de kan naturligtvis inte frikopplas från hans tolkningar och förufattade tankar. Vi ska inte förutsätta att han hade fel men vi ska inte göra honom till helgon. Han är väl trots allt en av de som framfört tanken med ceremoni-plats och motiverat det med brist på avfall trots en så liten undersökningsgrad (och gravfält) vilket väl är exakt det som också sägs om Eketorp. Fast där hittade man ju sen gott om avfall....   Vi behöver inte påstå att han ljuger om vad han fann, det räcker med att konstaterat att han undlät att nämna att arkeologin kanske var mycket lite representativt för platsen.

" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #285 skrivet: februari 28, 2013, 20:52 »

Ja hur ska du ha det.  Den tolkande delen av hans arbete är misstrodd. Så länge han utförde tolkandet som arkeolog så är han då en misstrodd arkeolog....  kan inte bli på annat sätt. Om han var bra på att gräva och dokumentera eller ens om han faktiskt skulle visa sig ha haft rätt ändrar inte på detta.

Jag ogillar verkligen din vana att kalla alla äldre arkeologer för saker som "misstrodda" eller liknande (och ofta värre). Arkeologi är en humanistisk vetenskap där tolkningar och teorier kommer förändras med tiden beroende på ett komplext samspel mellan empirisk forskning, teoretiska strömningar och sociala förändringar. Det betyder att det alltid kommer vara så att vissa teorier, kanske de flesta, faller ur favör med tiden. Det är naturligt. Det betyder inte att de arkeologer som en gång lade fram dessa teorier helt plötsligt anses vara "sämre", "misstrodda" eller till och med "förkastade". Varje arbete måste bedömas separat.

 
Och åjo, man har anledning att ifrågasätta hans utgävning. Den förutsätter en massa val och de kan naturligtvis inte frikopplas från hans tolkningar och förufattade tankar. Vi ska inte förutsätta att han hade fel men vi ska inte göra honom till helgon. Han är väl trots allt en av de som framfört tanken med ceremoni-plats och motiverat det med brist på avfall trots en så liten undersökningsgrad (och gravfält) vilket väl är exakt det som också sägs om Eketorp. Fast där hittade man ju sen gott om avfall....   Vi behöver inte påstå att han ljuger om vad han fann, det räcker med att konstaterat att han undlät att nämna att arkeologin kanske var mycket lite representativt för platsen.

Jo, det låter nog allt som att du förutsätter att han hade fel. För det första vet du ingenting om hans förutfattade tankar. Att anta att han utförde ett gediget arbete är långt ifrån samma sak som att göra honom till "helgon", och bygger på hans långa erfarenhet som grävande arkeolog.

Sen undrar varifrån du får att det var Stenberger som framförde idén om att det skulle vara en ceremoni-plats, och att han ska ha "undlät att nämna att arkeologin kanske var mycket lite representativ för platsen". Har du några citat eller källor för detta?

Jag fick höra om ceremoni-teorin från Anders Carlsson, professor vid Stockholms Universitet. Dessutom, har du någon källa för hur "lite representativ för platsen" undersökningen var? Har du undersökt vad rapporten faktiskt säger?   

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #286 skrivet: februari 28, 2013, 22:08 »
Jag ogillar verkligen din vana att kalla alla äldre arkeologer för saker som "misstrodda" eller liknande (och ofta värre). Arkeologi är en humanistisk vetenskap där tolkningar och teorier kommer förändras med tiden beroende på ett komplext samspel mellan empirisk forskning, teoretiska strömningar och sociala förändringar. Det betyder att det alltid kommer vara så att vissa teorier, kanske de flesta, faller ur favör med tiden. Det är naturligt. Det betyder inte att de arkeologer som en gång lade fram dessa teorier helt plötsligt anses vara "sämre", "misstrodda" eller till och med "förkastade". Varje arbete måste bedömas separat.

 
Jo, det låter nog allt som att du förutsätter att han hade fel. För det första vet du ingenting om hans förutfattade tankar. Att anta att han utförde ett gediget arbete är långt ifrån samma sak som att göra honom till "helgon", och bygger på hans långa erfarenhet som grävande arkeolog.

Sen undrar varifrån du får att det var Stenberger som framförde idén om att det skulle vara en ceremoni-plats, och att han ska ha "undlät att nämna att arkeologin kanske var mycket lite representativ för platsen". Har du några citat eller källor för detta?

Jag fick höra om ceremoni-teorin från Anders Carlsson, professor vid Stockholms Universitet. Dessutom, har du någon källa för hur "lite representativ för platsen" undersökningen var? Har du undersökt vad rapporten faktiskt säger?

Det är nästan lite roligt vilket värde du lägger i det och hur du påstår att arkeologin har lärt sig massor nytt men samtidigt vill värna de tankar som föregångarna framförde.  I det kan man utläsa socialt tryck och kanske skolbildning :-) . Det är ju en enkel förklaring, många av hans teorier tror man inte längre på. Av det måste man antingen utläsa att dagens arkeologer tror sig veta bättre eller att man accepterar att såväl dagens som gårdagens arkeologi är så spekulativ att den inte behöver värderas. Jag tror nog på det förra och då blir den självklara följden att de föregående arkeologernas tolkningar är sämre. 
 
 
Jag säger inte att han var den ende som framförde det, men jag har nåt citat jag får leta på. Egentligen spelar det ingen roll vem som framförde tanken om det var den han hade i huvet. Att tanken framförts känner vi ju till.
 
Enligt RAA är för övrigt Ismanstorp inte undersökt, olika sidor säger att ett par husgrunder undersökts något. Med 86 till husgrunder och en hel del öppna ytor och en omgivning oundersökt så kan på inget sätt undersökningen sägas vara representativ. 
 
 
Denna diskussion kan nu fortsätta i rätt tråd!
 
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #287 skrivet: mars 01, 2013, 22:53 »

Det är nästan lite roligt vilket värde du lägger i det och hur du påstår att arkeologin har lärt sig massor nytt men samtidigt vill värna de tankar som föregångarna framförde.  I det kan man utläsa socialt tryck och kanske skolbildning :-) . Det är ju en enkel förklaring, många av hans teorier tror man inte längre på. Av det måste man antingen utläsa att dagens arkeologer tror sig veta bättre eller att man accepterar att såväl dagens som gårdagens arkeologi är så spekulativ att den inte behöver värderas. Jag tror nog på det förra och då blir den självklara följden att de föregående arkeologernas tolkningar är sämre. 

"I det kan man utläsa socialt tryck och kanske skolbildning"? Snälla, för tionde gången - sluta försöka psykoanalysera mig.

Det är väl självklart att en person kan ha fel i en eller till och med flera saker, men fortfarande ha rätt i andra saker, eller vara bra på de praktiska aspekterna av sitt yrke. Det finns bra saker att hämta i de flesta tidiga arkeologernas arbeten, oberoende av hur fel många av deras teorier anses vara idag. De här människorna var inga ondskefulla eller inkompetenta historieförfalskare som vi idag bara borde skratta åt.

Jag säger inte att han var den ende som framförde det, men jag har nåt citat jag får leta på. Egentligen spelar det ingen roll vem som framförde tanken om det var den han hade i huvet. Att tanken framförts känner vi ju till.

Med andra ord så bygger dina åsikter om Stenberger inte på någonting konkret?

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #288 skrivet: mars 01, 2013, 23:35 »
AndreasE, jag skrev misstrodd, varför försöker du då ge sken av att jag skrev onskefulla, inkompetenta historieförfalskare som vi ska skratta åt? En lätt överreaktion???
 
På något verkligen konkret. Du har säkert läst om genusperspektiv, och har säkert då hört talas om att tolkningar påverkas av omgivningens synsätt och tankar. Om Stenberger var mänsklig får vi acceptera att han också påverkades. Se till dig själv, du genar ju också och använder dig av etablerade tankar utan att närmare ha undersökt dom. Varför skulle inte han ha gjort det?
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #289 skrivet: mars 02, 2013, 11:23 »
AndreasE, jag skrev misstrodd, varför försöker du då ge sken av att jag skrev onskefulla, inkompetenta historieförfalskare som vi ska skratta åt? En lätt överreaktion???

Du har använt ord som historieförfalskare förut. Hur som helst, min poäng är att man kan inte förkasta allt en arkeolog har gjort under sin karriär bara för att vissa teorier inte längre anses sannolika. Det måste även du förstå.

På något verkligen konkret. Du har säkert läst om genusperspektiv, och har säkert då hört talas om att tolkningar påverkas av omgivningens synsätt och tankar. Om Stenberger var mänsklig får vi acceptera att han också påverkades. Se till dig själv, du genar ju också och använder dig av etablerade tankar utan att närmare ha undersökt dom. Varför skulle inte han ha gjort det?

Hur kan du påstå att det bygger på någonting konkret, då du inte har en aning om vad Stenberger sagt i frågan över huvud taget? Du bara antar att han ska ha haft vissa tankar, utan några källor över huvud taget.

Se till dig själv, du genar ju också och använder dig av etablerade tankar utan att närmare ha undersökt dom. Varför skulle inte han ha gjort det?

Snyggt, personpåhopp. Väldigt trevligt.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #290 skrivet: mars 02, 2013, 18:05 »
Du har använt ord som historieförfalskare förut. Hur som helst, min poäng är att man kan inte förkasta allt en arkeolog har gjort under sin karriär bara för att vissa teorier inte längre anses sannolika. Det måste även du förstå.

Hur kan du påstå att det bygger på någonting konkret, då du inte har en aning om vad Stenberger sagt i frågan över huvud taget? Du bara antar att han ska ha haft vissa tankar, utan några källor över huvud taget.

Snyggt, personpåhopp. Väldigt trevligt.

Ja, i sammanhang då det är just det som det handlat om. Du kan väl inte applicera det här???
 
I fornvännen 1964 framför han tankarna om ceremoni eller kultplats.  Dey var där jag hade läst det.  Vad jag förstår så saknas väl fortfarande en hel del av hans material, om det inte kommit till rätta det senaste.
 
 
Personpåhopp?  Nu får du nog skärpa dig , annars blir ett sådant synnerligen befogat. Du kan ju knappast leva med föreställningen att  någon av oss kan låta bli att ibland förlita oss på etablerade tankar och synsätt.  Det verkar nästan som du vill påskina att arkeologer skulle förhålla sig 100% objektiva och inte påverkas av sin omgivning. Det klarar ju inte ens de som sysslar med exakta vetenskaper som kemi och fysik av att göra.  Du fäktar och värjer dig emot att arkeologer framställs som människor!!!

" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #291 skrivet: mars 02, 2013, 19:45 »
Yngwe fortsätter i sitt tröttsamma och smått otrevliga tjat. Kanske att det är läge att inse att ämnet arkeologi innebär att det vi idag håller för sant, i morgon till stor del kommer att vara något annat?


Det betyder inte att man tillhör eller tillhört någon skola, det betyder att man är hyfsat skolad i frågan om vad arkeologi är.


Sen verkar ju iofs målet numera vara att få bort de som är skolade inom ämnet, kvar skall vi ha en liten amatörklubb som kliar varann på den lokalpatriotiska ryggen och ibland sticker in saker som "kinnekulle" i trådar här och där.  Om sedan någon, gud förbjude, säger emot så skall han minsann få höra!


...det blir nog ett roligt forum.

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #292 skrivet: mars 03, 2013, 08:08 »
Eller kan man hålla sig uppdaterad om den senaste forskningen och gå till etablerade forskare som tex Dick Harrison. Och inte fastna i en äldre forskningsbild av forntiden.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #293 skrivet: mars 03, 2013, 10:59 »
Yngwe fortsätter i sitt tröttsamma och smått otrevliga tjat. Kanske att det är läge att inse att ämnet arkeologi innebär att det vi idag håller för sant, i morgon till stor del kommer att vara något annat?


Det betyder inte att man tillhör eller tillhört någon skola, det betyder att man är hyfsat skolad i frågan om vad arkeologi är.


Sen verkar ju iofs målet numera vara att få bort de som är skolade inom ämnet, kvar skall vi ha en liten amatörklubb som kliar varann på den lokalpatriotiska ryggen och ibland sticker in saker som "kinnekulle" i trådar här och där.  Om sedan någon, gud förbjude, säger emot så skall han minsann få höra!


...det blir nog ett roligt forum.

Ja det ä ju inte jag som lägger orden "onskefulla, inkompetenta historieförfalskare som vi ska skratta åt" i andras mun, utan det är ju de som går under benämningen skolad.  Sen kan man ju tro att forskare kan förhålla sig 100% objektiva om man vill, men då företräder man knappst någon skolad hålling.
 
Och sen är det ju inte jag som närmast uteslutande kommenterar andra forumsdeltagare i nedlåtande termer.
 
Jag försöker föra en saklig debatt och det inkluderar faktiskt saker som källkritik, perspektiv och skolbildning. Det kanske är obekvämt men enligt mig högst relevant. Jag tycker mig se i många bloggar och skrivelser att andra också tycker det!
 
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #294 skrivet: mars 04, 2013, 11:51 »
Eller kan man hålla sig uppdaterad om den senaste forskningen och gå till etablerade forskare som tex Dick Harrison. Och inte fastna i en äldre forskningsbild av forntiden.

Nja, Dick Harrison är ju ingen arkeolog och inte allvetare heller. Ofta bygger han ju mycket av det han säger på andrahandskällor och inte egen forskning. Bättre att fråga respektive arkeologer (och andra forskare) direkt om det senaste inom det fält de håller på med och om deras egen forskning och arbete.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #295 skrivet: mars 04, 2013, 14:19 »
Håller med dig Piankhy.

Sveaskolan var "norm" före 60-talet, då all riksbildning utgick från Uppsalakungar som besegrat Götarna på 500-talet osv. Ingen skulle skriva något sådant idag men.. Läs exempelvis Mats G Larssons bok om Götarna så kan man se att Sveaskolan fortfarande lever. Här finns teorier om att vissa ortsnamn indikerar dominans från Svealand, Götarana benämns "inlandsfolk" mm. (Slängde mitt ex och vägrar att köpa en ny för att få citaten rätt) Å andra sidan är snack om att Uppsala låg på Kinnekulle osv meningslöst. Kul med all forskning kring Birka och Uppsala. Sorgligt att platser som Varnhem, Gudhem och Husaby (Kinnekulle) inte får den forskning de förtjänar.

Utloggad stakodder

  • Veteran
  • Antal inlägg: 688
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #296 skrivet: mars 04, 2013, 17:32 »
Skåningen Gad Rausing sponsrade väl Uppåkra. Kan inte västgöten Bert Carlsson sponsra Gudhem?
Jag vet var Grendels grotta ligger

Utloggad stakodder

  • Veteran
  • Antal inlägg: 688
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #297 skrivet: mars 04, 2013, 19:00 »
Skåningen Gad Rausing sponsrade väl Uppåkra. Kan inte västgöten Bert Carlsson sponsra Gudhem?

Och det där var sagt delvis på allvar. Kan man inte finanisera undersökningar privat?
Jag vet var Grendels grotta ligger

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #298 skrivet: mars 04, 2013, 19:10 »
Rausings är ju lite rikare...

Aranäsborgen, Ekmans Handelshus
Varnhem, Sparbanken
Husaby, Dafgårds
Finnestorp, Sparbanken m fl

Det sponsras en del men det går inte att jämföra med Rausing eller de statliga pengarna i Östsverige.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Sveaskolan, finnes eller fanns den?
« Svar #299 skrivet: mars 04, 2013, 19:17 »
Sponsring är ju en sak men de offentliga medlen skall ju användas på ett sådant sätt att det ger en balanserad effekt över hela landet. Om så inte är fallet får man ju fråga sig varför.
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"