AndreasE och Kungsune, då får vi bestämma oss. Om Sveaskolan egentligen handlar om svear vs. götar (vilket AndreasE gör i sim motivering) så måste vi då säga att Björn Ambrosius olika utspel är ett resultat av att han aktivt vill sätta svearna framför götarna. Är ni villiga att instämma i det?
Om inte, så får vi ge sveaskolan en djupare innebörd och förklara den med en annan orsak. Om man rent hypotetsik antar att BA's uttalande istället är ett resultat av lång tids fokus på Uppsala med omnejd, vilket genomsyrat institutioner med att antal etablerade uppfattningar och mer eller mindre accepterade tolkningar. Det råder ju inget som helst tvivel om att då just detta kommer på tal på 80-talets början så har BA ett mycket starkt stöd i forskarkretsar, han är ingalunda en ensam kvarleva, utan hans uttalande måste då förklaras på samma sätt som vi förklarar Birger Nermans. Det var den tidens syn på sakernas varande!
Första frågan är då hur dagens forskare fjärmat sig från den tiden? Rent krasst så är ju flera av dom kvar, men ett stort antal nya forskare har tillkommit. Man kan först fråga sig hur man fjärmar sig något man inte tagit ställning till. Eftersom det inte sker under utbildning måste det anses som mycket svårt att aktivt fjärma forskningen, och närmast i möjligt att kontrollera om så verkligen skett. Det leder oss in på andra frågan. Har dagens forskare verkligen lämnat detta bakom sig? Är det senaste 10-15 årens rapporter, artiklar och böcker fritt från "den tidens syn" eller finns den kvar? Och den frågan kan nog knappast besvaras utan att först ställa en tredje fråga. Vad var egentligen "den tidens syn"
Kan man inte svara på det, så får man antingen hålla sig ytterst ödmjuk inför problemet, eller återvända till den första förklaringen av sveaskolan.
