Ensartad typ av fynd behöver inte innebära att befolkningar har samma "etnicitét eller språk.
Kultur och teknik etc kan lika väl sprida sig genom naturliga kontaktnät, som genom dominerande migrationer. Eller en kombination.
Absolut kan tekniker spridas genom kontakter.
EBK's keramik är ju ett tecken på det, där har man just konstaterat att de fick influenserna från bandkeramikerna, vidare analyser visar även på att troligen var det inte en influens som genom exogami, utan snarare lörde sig EBK denna teknik på egen hand
En migration behöver inte innebära att kulturyttringar eller teknik förändras i en region. De nya befolkningarna kan lika väl ta över en befintlig befolknings kulturyttringar och teknik.
DNA måste tolkas med en viss försiktighet. En tidig migration kan ge ett stort DNA-tillskott, men dölja en senare migration från samma region av mindre omfattning populationsmässigt, men ändå mer betydelsefull ur historisk synvinkel. Numera kan man mäta ungefärlig tid bakåt när befolkningar blandar sig och DNA blandas inte fifty-fifty utan det kan vara de udda 2%:en (typ), som ger "effekten".
Helt riktigt, det är enligt mig rätt absurt att bygga en teori om en kraftig migration från medelhavet som är baserad på enbart en megalitgravs gravlagda skelett.
Angående språk är det inget som jag vågar uttala mig, eftesom det är en kunskap som jag inte besitter.
Angående de tre kulturerna jag talade om så handlade det om tre olika paleolitiska och mesolitiska kulturer. Hör ju inte till saken egentligen, men enl Wikipedia stod det då att de alla tre var de första bosättarna i Sverige, saken är den att de alla tre levde under tre skilda tidsavsnitt...
Förr och idag anses det att den neolitiska fasen är tudelad, bonde-fasen kommer ifrån sydöst medan megalit-fasen kommer ifrån sydväst. Skillnaden idag mot förr är att idag anser vi att de båda faserna kom genom idéutbyte. Förr ansågs det att megalitfasen kom genom inflyttning.
Malmströms arbete med GRK på Gotland har ju motbevisats av ett annat arbetslag (
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0011898)
Götherströms arbete är dock alltjämt solitt.
Jag tror det var Malmer som en gång hintade om att GRK skulle ha varit en utveckling på EBK samtidigt som då TRB skulle ha utvecklats i en annan riktning.
Vad som är extra intressant gällande neolitiseringen är ju att vi levde som sagt var i 1000 år i närkontakt med neolitiserade tyskar, utan att själva bli neolitiserade. och när vi väl anammade den neolitiska livsstilen var det under en en mycket kall klimatperiod. Kanske är det då en anledning till att GRK uppstod? I och med klimatets nackdelar som kom precis när vi blev neolitiserade ansåg en del att det var bättre att vara jägare och fiskare, och således återvända till kusten igen.
Om så skulle vara fallet finns det fortfarande en hel del frågetecken kring varför man t.ex. återupptog rödockragravar samt en sämre kvalitet på kärlen...
Har för mig att det även gjorts undersökningar som visat att bland gropkeramikerna var laktosintoleransen betydligt mycket högre än bland TRB, kan det ha varit en orsak till varför man återvända till att bli jägare och samlare igen?
Som sagt var det finns ruskigt många frågetecken som jag ser det.
Är GRK ett sidospår av TRB?
Är det en fortsättning på EBK?
Är det ett sidospår av KA (kamkeramikerna)?
