Jag läste Arkeologi I det första jag gjorde när jag slutade gymnasiet, samtidigt som jag läste en halvfartskurs kvällstid. Om vi bortser från att jag blandade ihop paleontologi med arkeologi när jag sökte så var jag supernöjd! Det var inte så mycket teori och metod i första kursen, utan mer artefaktbaserad historia, hur såg det ut i landskapet, spår av kult och influenser utifrån osv. Inför varje tenta så får man vara nere i historiska museets källare och hålla i riktiga saker ifrån stenåldern och framåt!
Lärarna är väldigt bra, och jag är nog inte den enda som känner att Anders Carlsson blivit en av de bästa lärare man någonsin kommer att ha.
Efter arkeologi I läste jag annat ett år, bla. idéhistoria som var till stor hjälp nu under arkeologi II. Om någon månad ska vi ut och gräva, sånt gissar jag att du vill göra
Vad gäller SH så vet jag bara det som min flickvän säger, hon läser visserligen inte arkeologi, men hon gillar högskolan. Det verkar modernare än SU på många delar. Men efter en termin på SU är man hjärntvättad och jag tänker absolut inte under några omständigheter påstå att något alternativ skulle vara bättre än SU
Hoppas att du får ut något av vad jag skriver! Om du vill kan jag kolla med kursare om de kan sammanfatta sina erfarenheter av kurser och program. Eller så kan du skriva i facebookgruppen själv, STARK (Stockholms arkeologer). Det är ämnesrådet för arkeologerna på SU och svarar gärna på frågor.
