Citat Yngwe:Håller inte med Yngwe - Svens påstående följer standardverk som Dumville,Lovecy och Cramp
och kan väl knappast anses kontroversiellt.
Var har jag påstått att det är kontroversiellt?
Jag har varit mycket tydlig med att inte säga att Sven har fel, eller ens är kontroversiell. Jag har bett honom styrka sitt uttalande, vilket han inte gjort och ingen annan heller. Jag har dessutom referat till källor som ger information som inte stämmer med Svens påståenden för att motivera mitt ifrågasättande.
Om Dumville & co ger underlag för påståender är det bara att igen ta lite omak och redovisa här.
Anledningen till mitt engagemang är att Sven mycket hårt gick ut och kallade vissa saker för rena fantasier och ett hån mot vetenskapen, och trots upprepade möjligheter inte backade ett halvt steg från detta.
Enligt mig är god vetenskap att samla så mycket fakta som möjligt och dra en slutsats av det. Inte att påstå något och sen leta bevis för det. I denna punkt har jag tidigare i andra trådar kritiserat just Boreas också.
Därför bestämde jag mig för att träda fram som mitt alterego Don Quijote och ta en fight med väderkvarnarna!
Var och en får göra en bedömning, men nu efter lite grävande framstår nu Svens påstående som mycket svagt, och flera av följdutsagorna som ännu svagare och rent av felaktiga.
Sven påstår att kloster inte är befästa och inte kan ha beväpnade soldater.Sennhauser påstår motsatsen han redovisar kloster som är befästa, bland annat Monte Cassino som
likt en stad är omgärdat av en mur med många torn. Han citerar också källor som nämner att kloster med omkringliggande bebyggelse är muromgärdat och har 110 soldater till skydd och om dessa sägs
"quorum unusquisque semper equum, scutum, gladium, lanceum, ceteraque arma militaria in promptu habere debebat". Med andra ord, inga enkla bönder som försvarar sitt hem, utan fullt utrustade soldater!
Sven påstår att Vallum är enbart en avgränsning av klostret från det värdsliga Sennhauser omnämner ganska utförligt utbyggnad av Vallum i försvarssyfte, alltså att Vallum kännar både som "symbolisk" avgränsning och som befästning. Mould och Bitel reflekterar över att Vallum på tidiga irländska kloster mycket liknar de som finns runt äldre ringfort och även runt samtida befästa stormannsgårdar. Vissa har också en inre och en yttre vallum, där den inre omfattar det rent religiösa delen, medans den yttre omfattar även den omkringliggande bebyggelsen. I senmedeltid utfärdar kungen i England tillstånd att krenelera vallum till utsatta kloster. I ryska Suzdal är Vallum mycket tydligt en fortifikation med tillhörande torn.
Sven säger att inga kloster löd under kungamakten utan endast under sina moderkloster.Tidiga benediktinska kloster var ofta helt självständiga enheter utan moderkloster, någon benediktinerordern fanns inte, bara ett gemensamt regelverk. Kunglig inblandning i klosten nämns bl.a. i fråga om Johannes döparens kloster som tidigare redovisats. Termen Reichskloster innebär att klostret inte ansvarar inför det lokala styret, utan direkt inför kungakronan.
Jag är givetvis beredd att backa om man kan visa att Sennhauser och de andra pratar i nattmössan.
När vi klarat av det kan vi se på Lindisfarne med öppna ögon och utan förutfattade meningar!
