Nya fynd i Gamla Uppsala

[Frågvis Amatör]

Supergeten angriper oftast debattörer och inte själva kärnfrågan när inläggen inte passar honom

God natt!

Thoma I

[Yngwe]

OK

Yngwe, har inget emot att man ställer förförståelse emot fakta. Mycket bra, men å andra sidan vore det trevligt med något eget från dig, utöver behovet av att hacka sönder. Detta är ett forum och inte en disposition.

Det vore enklare om det inte fans så mycket dumt som framförs. Saken är den att jag intresserar mig för metodik, och då det uppkommer brister påpekar jag gärna dom. Observera nu att jag inte påstår att jag sitter inne med särdeles många facit, men jag är mån om att inte floskler och rena fantasier blir accepterade.




Om du verkligen tittar efter så ser du flera trådar jag startat där jag försöker föra ett konstruktivt resonemang. Såväl "Begreppet Uppsala" som "Förmedeltida vägar" är trådar som syftar till att samla fakta för att få en bättre förståelse, och dom är nr 2 och 3 i antalet inlägg. Jag har startat många fler trådar i samma syfte.


Så frågan är vem det som är konstruktiv, du som vill ha påståenden oemotsagda trots att de saknar underlag, eller jag som försöker samla fakta för att få ett underlag för mina påståenden.

[supergeten]

Supergeten angriper oftast debattörer och inte själva kärnfrågan när inläggen inte passar honom

God natt!

Thoma I

När jag inte kan något i en viss fråga så väljer jag ofta att vara tyst. Har aldrig hävdat att jag är något annat än en amatör, en riktig amatör alltså.
Däremot avskyr jag mångas sätt att "debattera" här och har ibland synpunkter på just detta. Jag ägnar tid åt detta forum för att lära mig saker, andra verkar ägna tid åt att enbart rasera, förstöra och ägna sig åt trams.


Sorgligt.

[Yngwe]

Supergeten angriper oftast debattörer och inte själva kärnfrågan när inläggen inte passar honom

God natt!

Thoma I

Vilket säger mer om honom än om fakta, eller hur?

[Ättelägg]

Blir utloggad efter en tid. Jag har inget behov att bluffa men å andra sidan är poker ett intressant fenomen, ett spel med givna ramar inom sannolikheten men ändock kryddat med mänsklig psykologi.

Yngwe, må vara att du drivs av en sannings sökande sida men det för inte framåt. Historia, arkeologi under denna tid och geografiska hemvist saknar helt enkelt de källor du behöver. Om man inte använder det vi har och skapar en bild utifrån sannolikhet, logik, har vi inget annat än torra fakta. Möjligen passar det dig men lämnar det vi har av skrivna källor som ändock är det arv vi har att förvalta. Du borde läsa lite mer kvalitativ forskningsfilosofi och metodik.

[Ättelägg]

Är möjligen själv lite av en källa till trams här eftersom jag gillar att provocera. Dock blir jag själv provocerad av rena rama gallimatias här när man hackar på detaljer utifrån någon sorts position av "vetenskaplighet". Detta har gjorts länge och drivit debatten in i ett mörker som skönt nog europa inte verkar ha.

[Yngwe]

När jag inte kan något i en viss fråga så väljer jag ofta att vara tyst. Har aldrig hävdat att jag är något annat än en amatör, en riktig amatör alltså.
Däremot avskyr jag mångas sätt att "debattera" här och har ibland synpunkter på just detta. Jag ägnar tid åt detta forum för att lära mig saker, andra verkar ägna tid åt att enbart rasera, förstöra och ägna sig åt trams.


Sorgligt.

Då är du hjärtligt välkommen att bemöta, såga och totalsänka våra argument.


Att du tycker det är tråkigt att dina favorithistorier bryts ner bryr iallafall jag mig inte det minsta om.

[Ättelägg]

Yngwe, du vet att det inte går att argumentera mot en vägg, betong är och förblir betong.

[supergeten]

Då är du hjärtligt välkommen att bemöta, såga och totalsänka våra argument.


Att du tycker det är tråkigt att dina favorithistorier bryts ner bryr iallafall jag mig inte det minsta om.

Argument? Att skrika efter "enbart vetenskap" är inget man kan göra på ett forum. Särskilt inte om forumet handlar om historia. Hur svårt kan det vara att förstå ämnet arkeologi och historia?
Du har omstrukturerat detta ämne och kräver nu att alla skall anpassa sig till din fanatism. Fantastiskt.

Att kalla våra texter för sagor är inte ett argument. Det är banalt trams som inte hör hemma här.

Att förklara brunnen med att "han kan ju ha använt gammalt virke" är sanslöst.

Alltså inget man kan bemöta med mer än att be vederbörande istället börja samla frimärken.

[Yngwe]

Yngwe, må vara att du drivs av en sannings sökande sida men det för inte framåt. Historia, arkeologi under denna tid och geografiska hemvist saknar helt enkelt de källor du behöver. Om man inte använder det vi har och skapar en bild utifrån sannolikhet, logik, har vi inget annat än torra fakta.

Hur vet du det om du inte är beredd att försöka bygga upp en hållbar faktabas? Enligt mig för ett okritiskt accepterande av påståenden inte framåt, och i det kan jag nog få rätt mycket medhåll.

[Yngwe]

Argument? Att skrika efter "enbart vetenskap" är inget man kan göra på ett forum. Särskilt inte om forumet handlar om historia. Hur svårt kan det vara att förstå ämnet arkeologi och historia?
Du har omstrukturerat detta ämne och kräver nu att alla skall anpassa sig till din fanatism. Fantastiskt.

Att kalla våra texter för sagor är inte ett argument. Det är banalt trams som inte hör hemma här.

Att förklara brunnen med att "han kan ju ha använt gammalt virke" är sanslöst.

Alltså inget man kan bemöta med mer än att be vederbörande istället börja samla frimärken.

Ähum....




Oj.


Undrar om du tycker ditt inlägg var lika fyndigt i morgon bitti. För det du säger är att alla på forumet ska var som du annars tycker inte du att det är roligt.....   Stackarn!

[Ättelägg]

och i det kan jag nog få rätt mycket medhåll.

meglomana önskningar, tja, vad brukar de säga...rest my Case.

Återigen, att hacka må vara en bragd i din värld, men framför något eget.

[Yngwe]

meglomana önskningar, tja, vad brukar de säga...rest my Case.

Återigen, att hacka må vara en bragd i din värld, men framför något eget.

Att tilltro till vetenskapliga metoder ska ses som storhetsvansinne är ju en intressant synpunkt.


Som dom brukar svara, "ay man, you aint got no case to rest!"

[supergeten]

Ähum....




Oj.


Undrar om du tycker ditt inlägg var lika fyndigt i morgon bitti. För det du säger är att alla på forumet ska var som du annars tycker inte du att det är roligt.....   Stackarn!

Inte alls, jag lär mig ofta av de som tycker saker som går på tvären mot mina just nu rådande åsikter. Om deras ord bär något vettigt innehåll vill säga. Att ändra mina åsikter anser jag vara något av det trevligaste jag kan göra, uppfriskande.
 
 Du tycker dock ingenting, du klagar enbart, du raserar.
 Du tar varje chans att säga "men det kan vi inte vara säkra på".
 

Jag menar att du missuppfattat ämnet historia/arkeologi.

[Carl Thomas]

Supergeten, när man byggde saker och ting förr i tiden fick man inte till brädgården och köpte virke. Man tvingades att gå ut i skogen, fälla träd, kvista och barka samt lägga för torkning. Sedan skulle träden fraktas hem, kapas och klyvas samt huggas till och sedan skall virket ligga på tork i minst ett år. Detta eftersom virke krymper när det torkar.

Alternativet är att använda äldre virke i en gammal lada eller annat som redan finns på plats och som inte längre används.

Att gammalt begagnat virke använts är väl belagt. Ingenting som bara hittas på alltså.

Några av stockarna i Ornässtugan i Dalarna fälldes på 900 talet. Ornässtugan byggdes på 1500 talet och är alltså reparerad med stockar som fälldes 600 år tidigare. Hur många gånger var de stockarna återanvända?

Skall jag gräva en brunn i en grusås vill jag använda torrt virke som sväller när det blir blött, brunnens sidor blir då täta.

Använder kag färskt virke krymper detta virke i det område av brunnen som inte står i vatten. Därmed uppstår det springor i detta parti och i springorna kommer sand och grus att rinna ned i brunnen och på sikt göra den obrukbar.

Yngwes argument är därför inget märkligt, han bara påpekar en fullkomligt självklar möjlighet.

Thomas

[Yngwe]

 Du tycker dock ingenting, du klagar enbart, du raserar.
 

Du är hjärtligt välkommen att bemöta mina argument istället för att böla om hur dum jag är.

[Ättelägg]

Yngwe, du har inga argument.

Thomas, återanvändning av 100 tals stockar, naaaa

Nu går jag och lägger mig, livet väntar. Men ärligt Yngwe, kryp fram från din sten, vad tycker du förutom att förakta amatörers bristande insyn i kvalitativ forskning?

[Carl Thomas]

Ättelägg, vi diskuterade en brun som inte ens var så djup att den gick ned till vattenförande lager...då åtgår inte hundra stockar.

Eller, är det så att du inte förstår att man förr i tiden alltid, så länge det gick, återanvände virke?

Alternativet var att planera minst ett år, helst två år, innan man skulle bygga någonting eftersom byggmaterialet stod på rot - och några sågar fanns inte, yxa, kniv och stämjärn gällde när man skulle kapa och forma virket...

Thomas

[Carl Thomas]

Yngwe tillför detta forum en mängd olika saker som är mycket värdefulla enligt min uppfattning. Men jag gillar ju fakta.

Yngwe är saklig, kräver bevis, källor, faktauppgifter osv. Det är besvärligt och obekvämt - men hållbart och konkret. Påstår man en sak tvingas man ha på fötterna i fakta och man skall kunna hänvisa till källor som stödjer uppfattningen.

Jag uppskattar detta mycket, muttrar ibland tyst för mig själv i protest - men inser att det är mycket bra - och faktsikt självklart.

För att diskutera fritt med egna fantasier och konklusioner är enkelt. Tala bara först om att det man framför är just detta och ingen angriper dig. Enkelt.

Framför man någonting som fakta skall det ifrågasättas och källor osv skall tas fram. Annars blir ju vår historia ren sience fiction.

Yngwe angriper alltid sak, aldrig person.

Det borde, tycker jag, kännas tryggt av de som alltid angriper person, aldrig sak... 

Thomas

[AndreasE]

Tror på? Vadå tror på? Modern forskning skall väl inte baseras på tro och subjektiva sannolikheter???


Ursäkta, men nån slags miniminivå får väl ändå råda.    Tror du verkligen att en samling människor som får spekulera fritt utan ramar och tyglar kommer fram till sanningen? I så fall finns ju inget som helst behov av vetenskapligametoder.

Har det här inlägget någonting med det jag sa att göra? Överhuvudtaget?

Som jag sa, det är allmänt erkänt att folkvandringstid och vendeltid är en period då sociala klyftor blir mycket synliga arkeologiskt. Boplatser har tidigare varit relativt egalitära, med lika stora hus för varje hushåll osv. I och med folkvandringstid börjar man anlägga större hus på uppbyggda terasser. En social differentiering blir tydlig i boplatsmaterialet för första gången. Tidigare har det funnits rika gravar som tyder på att olika människor/grupper haft tillgång till olika sorters föremål, men under folkvandringstid kan vi för första gången se att även själva bebyggelsen speglar en social differentiering. Samtidigt ser vi under denna period att man har nära kontakter med aristokratiska grupper på kontinenten och på de brittiska öarna, områden där "kungar" utan tvekan fanns.

Att många utifrån detta anser det sannolikt att en plats som GU kan ha styrts av människor som kallade sig själva för kungar under folkvandringstid och vendeltid är knappast vetenskapligt förvånande.