...och vem ska granska deras resultat, för dom är väl inte befriade från att påverkas av sina perspektiv?
Jag tycker det är alldeles uppenbart att det hela blir rätt godtyckligt och ger för stort utrymme för populism. Tycker det är alldeles orimligt då forskaren ska bedömmas innan dennes arbete. Det är faktiskt i direkt konflikt med de vetenskapliga metoderna.
Jag tar det en gång till bara.
Om du tolkar något så kan du få fram en teori. En teori kräver verifierbart underlag, alltså empiri. Om din tolkning omfattar något som inte stöder sig på empiri så är denna del en hypotes. En hypotes saknar eget vetenskapligt värde. Att du är väldigt perspektivmedveten förändrar inte detta, hypotesen saknar ändå vetenskapligt värde.
Det innebär att om jag vill kritisera din tolkning genom att påvisa bristande perspektiv, så kritiserar jag då i huvudsak den del där ditt perspektiv ges utrymme, alltså hyoptesen.
Jag ägnar alltså tid åt att kritisera något som inte har ett eget vetenskapligt värde genom att påpeka att du är en medelåders väletablerad man med trång världssyn.
Saken är ju den att om jag bara sorterar ut vad som är en teori och vad som är en hypotes i din tolkning så kan jag ju omedelbart värdera den riktigt och därmed också besluta mig för hur jag ska använda den. Jag behöver inte alls ta ställning till vem du är eller vad du vill.
Problemet i verkligheten är ju ofta att hypoteser får gälla som sanningar, på grund av perspektiv eller auktoritet eller gud vet vad. Man kan som du säger då Phianky angripa det med perspektivutrdningar. Men man kan också kalla Faan vid sitt rätta namn och påtalla att det är en hypotes och inget annat.
Genusutredningarna kan sen istället syssla med att utreda varför hypotesen fick gälla som sanning, det är det som är det stora problemet!