Sagor,myter,legender; vad kan vara sanning?

[Karlfredrik]

I äldre historia finns en uppsjö av legender,sagor och myter.Hur skall en forskare kunna få fram vad som kan vara sanning?
Frågan är inte ny, redan Pontius Pilatus ställer frånan "vad är sanning?" till Jesus i 1.Johannesevangeliet 18 kap.
Det förstra jag skulle ta tag i är avståndet i tid och rum. För länge sedan är allt möjligt att lägga in exempelvis en kungakrönika, i äldre tid brydde man sig inte om motsägelser i texten. Och bortom "den kända världen" kunde allt möjligt finnas, människor med hundhuvuden till exempel.
2.Sedan finns övernaturliga händelser och överdrifter, typ "den förste kungen av babylon blev 20 000 år"
3.Medvetna lögner
4.Missförstånd
5.Felöversättningar
6.Vandringshistorier- samma historia tillskrivs olika personer i olika länder. "Råttan i pizzan"
--
Ändå tror jag att berättelserna kan innehålla ett korn av sanning - och att vi ofta är lite väl snabba att avvisa allt.

[Mats Hansson]

Ja, det är lätt att få en viss ambivalens i förhållande till sådana här sagor och legender.
Om man tar Snorre exempelvis så är det nästan komiskt att se att man (det gäller forumdeltagare såväl som historiker) ena stunden vänder och vrider på varje ord, undersöker grammatiskt och etymologiskt tänkbara varianter för att använda sig av en mening, en utsaga, i någon form av argumentation. För att i nästa stund (samma uttolkare) i sund källkritisk anda säga att man nog måste ta Snorres återgivning med en stor nypa salt. Man pendlar mellan att fångas av berättelsens mäktighet och det nyktra uppvaknandet.

/Mats

[gangrade]

Jag tror att det är viktigt att förstå och/eller finna ut syftet med en berättelse. Varför berättar man "sagan"? Förstår vi det är det lättare att reda ut vad som kan vara ett sanningskorn i en berättelse.  

[Frågvis Amatör]

Jag tycker att Mats beskriver dilemmat klart.

Journalister har en bra källkritisk metod som i korthet säger att man bör ha två oberoende källor som har ett liknande budskap för att det skall vara trovärdigt. Snorres trovärdighet är också begränsad genom den långa tid som gått från händelserna till nedtecknandet.

Det är enklare när källan anger årtal och otvetydiga platser för händelser. Då kan källan ha ett visst värde.

Thomas I

[Ragnfast]

Vad vi håller för sant beror på vad vi är överens om; såtillvida är världen omkring oss fastmer en beskrivning av densamma. Det vi till vardags gör och säger är en del av våra sköldar; ett bra exempel är att förnuftstyrda människor så gott som aldrig har några extrasensoriska upplevelser (och skulle det ha det tror de att de kanske ätit något olämpligt). Men det är först när man finslipat intellektet som man förstår vilket trubbigt instrument det är.

Jag vill dra mig till minnes en lokal dansk legend om en vagn i sjön och där det faktiskt påträffades en vagn från bronsåldern, i vad som vid tillfället ifråga faktiskt varit en sjöl!

Med det vill jag ha sagt, att man inte ska förakta folkminnet.

[Frågvis Amatör]

Alla sagor, myter och berättelser som kan testas är OK.

Troja är ett sådant exempel.

Jesu kalk(Holy Grail) är ett motsatt negativt exempel.

Thomas I