AndreasE, japp, det är helt och hållet min egen hypotes, skapad inom Jamtskolan! Bara en enda medlem hittills i denna skola, men det är som med allt annat, allt nytt börjar i liten skala – och växer – eller dör ut. Vi får se vad det blir av dessa två alternativ när jag är klar.
Historia är som du säger någonting man tolkar, det finns inga bevis, allt vi har är avskrifter – och ofta avskrifter av avskrifter. Detta innebär att alla teorier vi har om vår historia är just – teorier. Ingen av oss VET. Vi tolkar och tror.
Läs de källor vi har om OS. Ingenstans nämns att han var Sveriges Kung (eftersom Sverige inte är namngett vid denna tid). Han nämns däremot som Sveakung. Om jag då tolkar att Sveakungen och Uppsalakungen är en och samma person – hamnar därmed OS i GU.
Om jag tolkar att Sveakungen var en kung med en helt annan maktsfär, en folkets kung, religionskung, blotkung, garant för alla lagar inom riket, samt överbefälhavare i krig – då kan han som Sveakung regera från vilket landskap som helst.
I våra källor och sagor nämns både Sveakungar och Uppsalakungar samt ett stort antal landskapskungar. En av dessa Kungar ”satt i Uppsala i 30 vintrar” – han var alltså landskapskung där - enligt mitt sätt att tolka. Andra ser honom säkert även som Sveakung och att han styrde alla landskap från Uppsala. Det är en ren tolkningsfråga.
Vi vet att landskapskungar fanns, Uppsalakungen var en landskapskung bland andra landskapskungar. Vi vet också att det fanns Sveakungar eftersom de också nämns i källorna. Vad jag har gjort är enkelt, jag ser Sveakungen med en maktsfär över alla landskap – men han har inte med landskapens inre styre att göra. Men, denna tolkning får naturligtvis även konsekvenser - som medför en lite annorlunda bild av vår historia.
Ta Karl Sverkersson som exempel, han valdes, av Svearna, till Sveakung. Han var Landskapskung i Östergötland senast 1158, och valdes till Sveakung senast 1161. Enligt ditt synsätt var han alltså efter 1161 både Uppsalakung och Sveakung i en och samma person. Jag får alltså inte detta att stämma riktigt. Det var en av orsakerna till att jag började söka ett alternativt synsätt – baserat på källor och sagor. (Karl Sverkersson var för övrigt den siste Sveakungen som nämns i vår historia vad jag vet).
För att få en bild av min hypotes. Läs sagor och källor med min syn. Alltså en Sveakung är en Sveakung och inget annat. En Uppsalakung är landskapskung i Uppland. Sagornas berättelser ändras då lite eftersom det är t.ex. en sak om en Sveakung ingår ett avtal – och en helt annan sak om en Uppsalakung ingår ett avtal. Det blir ganska intressant – och det ger en del förklaringar - och svar.
Sveaskolan satte VG kungarna på en Sveakungstron i GU. Det är den historiesynen som fortfarande lever kvar hos en del. När det hela började kritiseras kom förklaringen som du nu framför, man ägde jord lite överallt – och det var inte alls konstigt att Sveakungen ägde jord i VG.. Det blev mer och mer krystat, man till och med förnekade att de kungar som t.ex. ligger begravda i Varnhem verkligen låg där, det var falska gravar, gravarna är tomma sa man – men fick senare ta tillbaka detta. Idag är det få som tror att VG-lagens kungar satt på en Sveakungstron i GU.
Sveaskolans tolkning gav oss dagens problem. Vilka var Nordanskogskungarna? De har absolut funnits, högst troligt regerade de från GU under vissa tider och deras makt sträckte sig över hela Nordanskog. De var absolut lika mäktiga som Sunnanskogskungarna. Men, eftersom Sveaskolan snodde VG kungarna och satte dessa på fel tron – letade ingen efter de kungar som verkligen satt där…
Min tro är att det går att leta reda på Nordanskogskungarna, jag tror inte ens att det skulle bli speciellt svårt att göra det – men det krävs ju först och främst att man vet vad man letar efter – och varför. Tror man att min hypotes är fel – letar man inte alls.
Thomas
