*Omvärlden kallar någon grupp inom norden för svear. Men vad kallade de sig själv? Det är kanske det namnet vi idag måste försöka fastställa.
*Du missar alldeles Gutarnas ställning inom nordens handel. Frieserna var HELT överspelade vad gäller handel redan ca 700. Deras leverantörer av lyxprodukter var de judiska handelshusen i V Medelhavet och deras handel fördes från Marseille längs Rhone fram till Rehnmynningen, där de tog över. Och så hanterade de ett lort tag salthandelns nya väg från Mellaneuropa fram till Nordsjö- resp Östersjöområdena. Men Före 700 avskars den icke grekiska handeln genom Bosporen, vilket var ett hårt slag mot de judiska handelshusen inom V Medelhavet (och Frieserna), samt mot Khazarkhanatet.
*Tuna stift upprättas uppenbarligen ca 1000, vilket är samtida med t ex Skara. Runt biskopssätet uppstår därefter en stad vilken kan tillhandahålla de tjänster kyrkoorganisationen vid tiden krävde. Utan biskopssäte alltså ingen stad på dessa platser. Inom andra områden fanns redan små stadssamhällen kyrkan kunde placera biskopen i.
*Det fanns inga landskapskungar inom Helsingländerna. Landskapen existerar först av administrativa skäl efter 1364 ungefär. Däremot fanns det fram till 1350 upp till 16 st självständiga land, som tillsammans bildade en federation. De fanns tidig kristendom inom länderna, men före 1364 tilläts inga Romersk Katolska företrädare verka inom deras länder. De fick stanna vid kyrkesplatser lokaliserade utanför varje land.
*Utan att närmare förklara hur befolkningarna längs Östersjöns Ö kuster är inordnade faller alla historiska resonnemang om Norden. Språk hade mindre (kanske snarare ingen) betydelse för maktbildning i gamla tider. Jmf soldaterna från Haralds Trelleborgar, som verkar varit legosoldater (arkeologi och DNA) från slaviska allierade och en del från Vikenregionen. Vad var Jomsborg? Därför måste en historieskrivning innehålla en beskrivning om relationerna mellan befolkningarna Ö resp V om nämnda havsband, men samtidigt måste tankar om något specifikt "Mälarvälde" över Österjöområdet släppas. I våra grannländer Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Polen (liksom i Danmark resp Norge) småskrattar idag historikerna i smyg över hur svenskarna tar fasta på det lilla i historien som talar för "Mälarvälde", vilket fastställdes i Götiska Förbundets anda ("erövra Finland åter inom landets gränser") och negligerar alla andra alternativ.
*När tyskar skriver om de Gotiska federationerna så kallas de med namn på -Ghot. Möjligen kallas Götar för Geat. Detta avspeglar sig i latinska texter från Tyskland. I alla ekonomiska och politiska dokument (Sverige har inga bilaterala avtal med kejsarna före ca 1200), vilket däremot Gutarna regelbundet sluter (bekräftar) med kejsaren (och de är många), så kallas de ALLTID Ghoter. Precis som Adam anger i Gesta, men som vår tid översätter Götar, för annars stämmer ju inte "historiskrivningen"! Än idag kallas Gutarna Ghoter i Tyskland. Så vems stad är Björköstaden?
*I England har man börjat anse att Beda och (namn jag tappat) är snarast lögnare i sina bevarade skrifter. I varje fall Beda. Arkeologi och DNA visar tydligt att någon invassion av Angler, Saxare och Jutar inte förekommit. En del slavar kommer därifrån och från Norge, men det är allt. Möjligen är också en del individer inom härskarskiktet av nämnt ursprung. Däremot byter Engelsmännen formspråk i sina bruksföremål och vapen, så att vad som är på modet på fastlandet även brukas på ön. Dessutom finns allt fler skriftliga bevis om att "Dark Ages" inte alls var så "Dark". Det är bara Romersk Katolska kyrkans propagandabild som tidigare inte genomskådats då kyrkan ansågs stå för en "sanning". Kan vi dra någon slutsats av detta inom svensk historieskrivning?