Författare Ämne: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?  (läst 2144040 gånger)

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3160 skrivet: januari 27, 2013, 15:38 »
Andreas

Problemet är inte om Mälarfdalen får 90% eller 75%. Det är fortfarande så skevt fördelat att alla slutsatser på nationell nivå inte håller akademiskt.

Skalunda är daterat till ca 600 e kr inte 700 e kr. Det är en felaktig uppgift som verkar svår att få död på.Har själv sett dateringen och talat med den som initierade den, det är ca 600 e kr som gäller.

Skalunda är sålunda oerhört relevant då den är av samma storlek och från samma tid som Högarna i GU. Då GU används flitigt i diskussionen kring en påbörjad riksbildning under vendeltid så måste exempelvis Skalunda in i diskussionen om man vill tala om riksbildning och inte lokala företeelser.

Vendeltida föremål verkar ju vara lika vanliga på Öland och Gotland som i Mälardalen. Även dessa landskap har haft mycket intresse från den arkeologiska forskningseliten under lång tid.

Det finns inget empiriskt stöd för att säga om exempelvis vendelkulturen var dominerande även i VG. Läs Bratt så ser du att i princip hela vendelkulturens utbredning baseras på utgrävningar av gravar (båtgravar och storhögar).

Sådana gravar finns även i andra landskap (som VG) men är inte undersökta. Storhögen som nu grävs på Kålland verkar passa in precis i mönstret från Mälardalen.


Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3161 skrivet: januari 27, 2013, 15:51 »
Vad jag saknar mest i BA's artikel är några tydliga tecken på en kungamakt i Mälardalen mellan slutet av 800 e.kr till 1100 e.kr Kungsgårdar är väl inget system som dyker upp förrän mot slutet av vikingatiden?

Jag saknar borgar motsvarande Harald Blåtands som visar på en makt i området. Gravskick kan väl inte vara en grund för statsbildning. Är inte imponerad av BA's resonemang kring statsbildning. Det måste till oerhörda mängder data och grävningar för att ha fast mark för sådana påståenden och det har inte ens BA hunnit med under sin karriär.

I debatten om hur mycket pengar som går till arkeologiska undersökningar i olika områden får man nog hålla isär exploateringsgrävningar och forskningsgrävningar. I både Skåne och Uppland har det gjorts mycket undersökningar beroende på stora infrastrukturprojekt. Utöver detta känner jag bara till Tetra Pak pengarna som gick både till Birka och Uppåkra.

Thomas I

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3162 skrivet: januari 27, 2013, 16:01 »
Hög, 65 m diam och 6-7 m h. I ytan synliga enstaka stenar är 0,2-0,5 m st. Högens topp är avplanad med högsta punkten i NV. Högens topp-plan 15-16 m diam. Planet sluttar svagt mot SÖ. På högens krön är en grop 6 m diam och intill 1,2 m dj. Från gropen löper mot SÖ en ränna ca 11 m l och 3 m br samt intill 0,5 m dj. I högens sidor äro nio gropar (alla belägna i en sektor V-S-Ö) 2-5 m diam och 0,4-0,8 m dj. I den största gropen lär en källare ha legat. - Från högens topp ståtlig utsikt mot Vänern i V.

- - Tillägg dnr 321-3637-2009: Vid en forskningsundersökning år 1996 provborrningar i högens perifera delar. Proverna visade på att ett skikt med matjord och sand på upp mot 1 m täckte hela högen och under detta skikt fanns flera horisonter med lagerstrukturer. Resultaten stämde väl överens med resultaten från en georadarundersöking år 1994. Borrhålern fylldes igen med ljus siltig sand. Fem 14C-prover gav dateringar till 1225±70-1565±55 BP

=450-750 e kr, ca 600 e kr. Resultaten sammantaget visar på en datering kring 600 e kr som sannolik.

Sen måste jag delvis invända till din karaktärisering av det arkeologiska läget. Det finns fantastiska platser runt om i landet, men vendeltid är faktiskt förvånansvärt frånvarande på många ställen. Varnhem tex är jätteintressant, men det som dykt upp där har hittills framför allt tillhört romersk järnålder och vikingatid. Vi vet inte när storhögen i Skalunda är byggd, och kan alltså inte säga säkert att den är samtida med högarna i GU. Snarare tyder C14-dateringar från den ursprungliga markytan under högen på att den är byggd tidigast i början av 700-talet, och är alltså minst 100 år yngre än högarna i GU.

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3163 skrivet: januari 27, 2013, 16:24 »

Jodu. Ordagrant är det detta som sägs

Vad försöker du säga? Jag trodde att vi pratade om artikeln från 92, där ingenting av de slaget du skrev nämns. Och Ambrosianis svar till Stålsjö är helt korrekt. Det finns ingen anledning att tro att någonting i gravhögarna i tex VG skulle "kullkasta" vår historiesyn. Deras sannolika innehåll är exklusiva föremål från perioden 575-1000 e.Kr (beroende på varje högs specifika datering), med en blandning av lokala och utomskandinaviska föremål. Alltså  ungefär samma sorts föremål som de man hittat i tex Mäladalen, med vissa regionala variationer. Ingening i det skulle vara revolutionerande. Det finns ingen anledning att tro att det arkeologiska etablissemanget skulle ha undvikit att gräva ut dess högar på grund av någon vilja att dölja någonting.

Vendeltida föremål verkar ju vara lika vanliga på Öland och Gotland som i Mälardalen. Även dessa landskap har haft mycket intresse från den arkeologiska forskningseliten under lång tid.

Vilket Ambrosiani också säger.

=450-750 e kr, ca 600 e kr. Resultaten sammantaget visar på en datering kring 600 e kr som sannolik.

Nja, det är ju fortfarande inte en datering av själva graven, utan lager under högens fyllning i dess utkant. Den stora spridningen på de fem C14-proverna visar ju också att det nog är ett ganska blandat material som analyserats. Om man nu ska vara skeptisk, så kan vi inte säga att vi vet när Skalundahögen anlades. C14-proverna visar att yngre järnålder är sannolikt, men mer än så är svårt att säga.

Hur som helst, Skalundahögen i sig säger ju inte så mycket, precis som att varje enskild hög i GU inte säger så jäkla mycket heller. Jag skulle personligen tycka att det vore mer intressant att undersöka den bebyggelse som Skalundahögen tillhör.


Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3164 skrivet: januari 27, 2013, 16:42 »
Citera
Det finns gott om belägg för att Signhildsberg är Fornsigtuna. Namnet är belagt så tidigt som 1170 i ett påvligt brev tillsammans med Ström i Norrsunda sn, bara några mil öster ut. Det nämns igen i kungligt brev år 1299 och 1315 (då i samband med grannorterna Norränge och Frötuna). 1541 år platsen i Gustav Vasas ägo, och den nämns igen året efter (1542), igen tillsammans med Norränge. Det pekas igen ut som ett kungligt gods år 1551 och dyker upp på en karta redan på 1600-talet.

Namnet Signhildsberg skapas på 1600-talet när det idag existerande säteriet grundas. Namnet tas från den isländska sagan om Signhild och Habor.
Är det namnet Fornsigtuna, som är belagt? Då funderar jag på om det i samband med något av beläggen före 1600-talet finns en tydlig geografisk beskrivning över just den plats som kallas Fornsigtuna? Ansgars "birca" har en tydlig geografisk beskrivning hos Adam, så jag kan inte förstå att det kan råda någon tvekan om att detta är Björkösatden. Adam beskriver lika tydligt ett annat "birca", som ligger på Öland och även är säte för biskopen i "birca" stift (även i florence-listan). Några har i tråden inte uppfattat att det finns minst 2 orter med samma benämning (birca). Det troligaste är att begreppet "birca" är ett funktionsnamn, medan alla orter har reella platsnamn de är kända under av sin samtid. Nyligen såg jag en notis om att Björkö by ursprungligen var ett gods, ev disponerat av jarlarna.

Var finns dessa dokument från 1170, 1299 resp 1315? Jag skulle vilja se exakt hur dessa omnämnanden yttrar sig. Finns någon sekundär rapport/uppsats/artikel med referenser till dokumenten, så är detta också OK, för då hittar jag dem själv.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3165 skrivet: januari 27, 2013, 16:43 »
Intressant debatt om vem som sa vad och vad denna menade. Det som störde mig under Svea rikets vagga programmen var just detta med en sorts känsla av underliggande konspiration, en mörkning av historien. Hur man tolkar AB verkar mer ha med detta att göra, tror man på konspiration läser man in det, tror man på forskning läser man in det. Har själv stött på detta problem där relativt strigenta människor utgår från forskning och försöker vara objektiva med följande känslomässigt befriat språk vilket leder till missförstånd från mer känslomässigt engagerade människor. Man tolkar in avståndstagande och agression i det neutrala. Tråkigt.
Erik

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3166 skrivet: januari 27, 2013, 16:50 »
Vi gjorde en mindre avsökning vid Skalunda. Tillstånd från länsstyrelsen etc var naturligtvis svåra. Platsen för huvudgården består antagligen idag av villatomt mm. Vi gick dock på en mindre yta på hyffsat läge med bl a ena armen på en balansvåg från VT som resultat. Kulturlager etc finns längs hela åsen mellan Skalundahögen och Kung Skjolms Hög. Huvudgården har nog legat strax öster om kyrkan där ordentliga kulturlager dyker upp vid minsta ingrepp. Skalunda tror jag blir hett från 5-600 talet, som GU. Före detta är det Varnhem/Gudhem som väger tyngst i VG.

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3167 skrivet: januari 27, 2013, 16:55 »
Kolla "Fornsigtuna en kungsgårds Historia" från 1991, där finns alla källor. Stor lokalpatriotism genomsyrar vilket inte gör boken sämre ;)

Är det namnet Fornsigtuna, som är belagt? Då funderar jag på om det i samband med något av beläggen före 1600-talet finns en tydlig geografisk beskrivning över just den plats som kallas Fornsigtuna? Ansgars "birca" har en tydlig geografisk beskrivning hos Adam, så jag kan inte förstå att det kan råda någon tvekan om att detta är Björkösatden. Adam beskriver lika tydligt ett annat "birca", som ligger på Öland och även är säte för biskopen i "birca" stift (även i florence-listan). Några har i tråden inte uppfattat att det finns minst 2 orter med samma benämning (birca). Det troligaste är att begreppet "birca" är ett funktionsnamn, medan alla orter har reella platsnamn de är kända under av sin samtid. Nyligen såg jag en notis om att Björkö by ursprungligen var ett gods, ev disponerat av jarlarna.

Var finns dessa dokument från 1170, 1299 resp 1315? Jag skulle vilja se exakt hur dessa omnämnanden yttrar sig. Finns någon sekundär rapport/uppsats/artikel med referenser till dokumenten, så är detta också OK, för då hittar jag dem själv.

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3168 skrivet: januari 27, 2013, 17:15 »
Har funderat lite kring år 1000, vi har en begynnande orginastion med jordinnehav kopplat till statsmakten. En rundimär försvarsorganisation och en förändrad omvärld med starka makter i områden som tidigare varit lite mer av vildavästern med fördel för skandinavien. Vi blir kristna men som det verkar har detta i termer av struktur i samhället inte så speciellt stor inverkan, mer över sikt och genom tid. Denna brytningstid bör ha skapat en stor stress på tidigare strukturer där vi har en växande kungamakt, en elit som fortstår och en förändrad relation till östersjö regionen där starka stater växer fram som Danmark, Polen, Ryssland och Tyskland. Friserna tar mer kontroll över handel osv. För mig verkar världen krympa i förhållande till tidigare sekel. Några tankar kring förändring och konsekvens?
Erik

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3169 skrivet: januari 27, 2013, 17:39 »
Är det namnet Fornsigtuna, som är belagt? Då funderar jag på om det i samband med något av beläggen före 1600-talet finns en tydlig geografisk beskrivning över just den plats som kallas Fornsigtuna? Ansgars "birca" har en tydlig geografisk beskrivning hos Adam, så jag kan inte förstå att det kan råda någon tvekan om att detta är Björkösatden. Adam beskriver lika tydligt ett annat "birca", som ligger på Öland och även är säte för biskopen i "birca" stift (även i florence-listan). Några har i tråden inte uppfattat att det finns minst 2 orter med samma benämning (birca). Det troligaste är att begreppet "birca" är ett funktionsnamn, medan alla orter har reella platsnamn de är kända under av sin samtid. Nyligen såg jag en notis om att Björkö by ursprungligen var ett gods, ev disponerat av jarlarna.

Var finns dessa dokument från 1170, 1299 resp 1315? Jag skulle vilja se exakt hur dessa omnämnanden yttrar sig. Finns någon sekundär rapport/uppsats/artikel med referenser till dokumenten, så är detta också OK, för då hittar jag dem själv.

  • Det påvliga brevet från 1172 finns i Svenskt Diplomatarium I nr 852. Fornsigtuna nämns tillsammans med två andra byar, Ström och Guazbro (troligtvis Vadsbro), som ligger i närheten av Sighnildsberg. Påven ville att dessa byar skulle lämnas tillbaka till biskopen i Uppsala, efter att de hade blivit konfiskerade av kungen när stiftet i Sigtuna lades ned. Brevet går att se här.
  • Diplomet från 1299 är utfärdat i Fornsigtuna. Det går att se här.
  • 1315 fick Erik Magnusson en del av Fornsigtuna, tillsammans med de närliggande byarna Norränge och Frötuna. Brevet finns i Svenskt Diplomatarium III nr 2032. Diplomet går att se här.

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3170 skrivet: januari 27, 2013, 18:15 »
Tack AndreasE!
Citera
Diplomet från 1299 är utfärdat i Fornsigtuna. Det går att se här.
Detta dokument kan bara tas till intäkt för att det fanns ett "gammalt Sigtuna", vad jag kan se. Geografiskt kan orten finnas var som helst.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3171 skrivet: januari 27, 2013, 18:29 »
Tack AndreasE!
Citera
1315 fick Erik Magnusson en del av Fornsigtuna, tillsammans med de närliggande byarna Norränge och Frötuna. Brevet finns i Svenskt Diplomatarium III nr 2032. Diplomet går att se här.
Mitt latin är begränsat, men inte kan jag se att något Fornsigtuna nämns här.
Citera
quatuor markland cum provinciis infrascriptis medietate silicet provincie Brohundari illam videlicet partern, in qua Ecclesia situatur, Habohundari excepta villa Siktuniensi  (43) forensi. Jtem hos colonos habebit Dominus Dux Ericus in Siktonia 
Habo härad utom staden Sigtuna resp ? dessa nybyggare kommer att ha hertig Erik Siktonia , dvs habo härad utom Sigtuna till en och hertig Erik får Sigtuna.

Jag blir blind av latinsk text, så kan vem som helst peka ut vad jag missar om Fornsigtuna.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3172 skrivet: januari 27, 2013, 18:34 »
Tack AndreasE!Detta dokument kan bara tas till intäkt för att det fanns ett "gammalt Sigtuna", vad jag kan se. Geografiskt kan orten finnas var som helst.

Visst, men tillsammans med de två diplomen som nämner närliggande gårdar skrivna ca 100 år tidigare och 15 år senare, och det faktum att diplomet handlar om vad som sagts på ett möte i Tälje (troligtvis Södertälje) och bevittnats av ärkebiskop Nils i Uppsala, ger en tydlig bild av att det är samma plats som på 1500-talet och de allra tidigaste kartorna över området heter Fornsigtuna.

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3173 skrivet: januari 27, 2013, 18:42 »
Tack AndreasE!Mitt latin är begränsat, men inte kan jag se att något Fornsigtuna nämns här. Habo härad utom staden Sigtuna resp ? dessa nybyggare kommer att ha hertig Erik Siktonia , dvs habo härad utom Sigtuna till en och hertig Erik får Sigtuna.

Jag blir blind av latinsk text, så kan vem som helst peka ut vad jag missar om Fornsigtuna.

Efter meningen där staden Sigtuna undantas ("villa Siktuniensi", ort nr 43) kommer denna mening:

Citera
Jtem hos colonos habebit Dominus Dux Ericus in Siktonia (44) veteri, duo marcland, in Frotunum (45) duo marcland, in Norgungi (46) duo marcland...

"Siktonia veteri" betyder "gamla Sigtuna" (vetus = gammal). Alltså får Erik två markland var i Gamla Sigtuna, Norränge och Frötuna. 

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3174 skrivet: januari 27, 2013, 18:45 »
AndreasE!
Citera
Det påvliga brevet från 1172 finns i Svenskt Diplomatarium I nr 852. Fornsigtuna nämns tillsammans med två andra byar, Ström och Guazbro (troligtvis Vadsbro), som ligger i närheten av Sighnildsberg. Påven ville att dessa byar skulle lämnas tillbaka till biskopen i Uppsala, efter att de hade blivit konfiskerade av kungen när stiftet i Sigtuna lades ned. Brevet går att se här.
Här hittar jag inte ens "Sigtuna".

Om nu gården som idag kallas Ragnhildsberg nämns under ett annat namn, så vilket av dem är det i så fall? I varje fall kan inte jag se någon text som kopplar ihop nuv Ragnhildsberg med Fornsigtuna. Men jag blir väl upplyst av de bättre vetande om en stund.

I de övriga 2 dokumenten, så nämns Sigtuna i ett avsnitt så vitt jag kunde se, men detta kan knappast syfta på annat än nuv staden. Dagtecknandet av ett brev säger inte något om att det skett i nuv Ragnhildsberg (dåvarande "okänd") utan pekar rätt och slätt på nuv Sigtuna stad, där det vid tiden fanns ett biskopligt kansli.

Med de fina länkar AndreasE, tagit fram ber jag några latinare kolla och visa på enklaste sätt vad jag missat.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3175 skrivet: januari 27, 2013, 18:46 »
Signhildsberg skall det vara och inget annat. Sorry
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3176 skrivet: januari 27, 2013, 18:55 »
AndreasE!
Citera
"Siktonia veteri" betyder "gamla Sigtuna" (vetus = gammal). Alltså får Erik två markland var i Gamla Sigtuna, Norränge och Frötuna. 
Veteri missade jag. Då är "gamla Sigtuna"/Fornsigtuna bekräftat. Men detta innebär inte att orten är lokaliserad. Som jag nämnde tidigare såg jag nyss en notis om att Björkö by en gång var ett gods tilldelat jarlarna av kungarna. Det betyder att man inte kan utesluta Björköstaden, som ett "Fornsigtuna". Detta skulle kunna varit "Hergeirs" uppehållsplats, medan kungarna fanns i hov på Adelsö i den mån de vistades i regionen.

Vad missade jag i de andra breven? Någon?
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3177 skrivet: januari 27, 2013, 19:00 »
AndreasE!Här hittar jag inte ens "Sigtuna".

Oj, ursäkta, det blev fel brev. Det rätta brevet finns här.

Här är meningen:

Citera
Preterea tres uillas uidelicet Strom. fornesitune & Guazbro eidem archiepiscopo & ecclesie sue restituatis & pacifice dimittatis.

Om nu gården som idag kallas Ragnhildsberg nämns under ett annat namn, så vilket av dem är det i så fall? I varje fall kan inte jag se någon text som kopplar ihop nuv Ragnhildsberg med Fornsigtuna. Men jag blir väl upplyst av de bättre vetande om en stund.

I de övriga 2 dokumenten, så nämns Sigtuna i ett avsnitt så vitt jag kunde se, men detta kan knappast syfta på annat än nuv staden. Dagtecknandet av ett brev säger inte något om att det skett i nuv Ragnhildsberg (dåvarande "okänd") utan pekar rätt och slätt på nuv Sigtuna stad, där det vid tiden fanns ett biskopligt kansli.

Med de fina länkar AndreasE, tagit fram ber jag några latinare kolla och visa på enklaste sätt vad jag missat.

Vi vet att Signhildsberg är ett namn som skapades på 1600-talet då ett säteri grundades på platsen där Fornsigtuna låg. Detta Fornsigtuna finns placerat på denna plats på den första storskaliga kartan över platsen från mitten av 1600-talet. Under 1500-talet nämns platsen som Fornsigtuna i två jordeböcker över området, vilket förstås gör platsen lätt att placera. Detta, tillsammans med de orter som nämns i samband med "gamla Sigtuna" i de medeltida källorna gör det mycket sannolikt att den plats som idag heter Signhildsberg är identisk med Fornsigtuna.

Staden Sigtuna omnämns inte som "Gamla Sigtuna".



Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3178 skrivet: januari 27, 2013, 19:03 »
AndreasE!
Sorry att jag är så petig, men du har ju så god källkunskap. De tidigaste kartorna ritas ju under Rudbecks tid (1600-talet) och då blir jag alltid väldigt misstänksam. Före 1600-talet är kartor av annat slag och är mer listor på platser att passera och orientera sig efter. Detta sistnämnda kan leda till vad som helst.

Har du händelsvis även en länk till denna karta?

Dessa dokument -100 och +15? Vad är det för något?
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #3179 skrivet: januari 27, 2013, 19:19 »
AndreasE!
Sorry att jag är så petig, men du har ju så god källkunskap. De tidigaste kartorna ritas ju under Rudbecks tid (1600-talet) och då blir jag alltid väldigt misstänksam. Före 1600-talet är kartor av annat slag och är mer listor på platser att passera och orientera sig efter. Detta sistnämnda kan leda till vad som helst.

Rudbeck hade ingenting med det stora projektet att börja kartera landet som påbörjades på 1620-talet. Det var ett ekonomiskt initiativ, som skulle hjälpa staten att samla in skatt. Det finns ingen anledning att tro att Rudbeck eller någon annan skulle ha förfalskat dessa kartor.

Tyvärr så hittar jag inte denna karta på internet (även om den nog finns på "Historiska kartor" på lantmäteriets hemsida om man söker ett tag). Annars så finns den säkert i tex den skrift som Marty nämnde tidigare.

Dessa dokument -100 och +15? Vad är det för något?

Jag syftade på diplomen från 1170-talet och 1315.

Här är en sammanställning av alla omnämnanden av "Fornsigtuna" i källmaterialet.