Min sätt att se på det hela är att det är Boreas som skall bevisa att hans påstående om Lindisfarne stämmer. Det är alltså inte upp till Sven lagman att motbevisa hans påstående. Sven behöver alltså inte bevisa att klostret inte var befäst, utan det är upp till Boreas att bevisa att klostret var befäst.
Jag har redan förklarat denna halmgubbe. Även två gånger (ovan). Det har du tydligen inte tagit ad notam. Alltså bedriver du en ren propaganda-kampanj. Läckert. Vem är hans huvudman?
Det är ungefär samma sak som Boreas gör med Sweoland/Svealand. Boreas påstår att Sweoland och Svealand är samma sak, men ändå är det upp till mig att bevisa att Sweoland och Svealand inte är samma sak.
Jag har i utgångspunkten inte bett dej bevisa något som helst. Kravet till bevis kom från dej - ledsagat av en tirad om "Boreas fantasier". Sen har jag redan förklarat TRE gånger - utan att han tar det ad notam. Alltså bedriver han inget annat en simpel hetskampanj.
Det är som om jag skulle påstå att det finns liv på andra ställen i universum förutom jorden. Jag lägger inte fram fakta som stöder detta påstående utan överlämnar till alla andra att motbevisa mitt påstående. Om ingen lyckas motbevisa mitt påstående, betyder det då att påståendet stämmer? Vad är det vetenskapliga i det?
Utifrån personliga erfarenheter har jag nu tappat förtroendet för Boreas inlägg. Det är som om jag tex skulle låna ut några saker till en person och den personen sedan inte lämnar tillbaka sakerna. Då lånar jag givetvis inte ut fler saker till den personen. Jag använder alltså mina tidigare erfarenheter av personen.
Det är mitt sätt att se på saken. 
Det är tydligt att du känner dej själv väsentligt bättre än du känner Boreas. Dom "erfarenheter" du har finns enbart framför din egen spegel - och dom exempel du drar fram har ingen rot i
mina kommentarer eller påståenden.
Du läser mina inlägg som en annan bekant av Sven läser bibeln.
Att du använder en selektiv läsning och har utvecklat ett selektivt minne är därmed avklarad. Alltså bedriver du inte bara citatfusk, du manipulerar även med folks åsikter, såväl som med sakens fakta.
Att du inte ens känner skillnaden på begrepp som 'fakta' och 'sanning' avslöjar dessutom att du inte er speciellt väl skolad i logik, milt uttryckt. Då hjälper det inte att förklara dina märkvärdigheter med barnsliga teorier om sol och måne. I barnskolan kallas det "att ställa världen på huvudet".
Tydligen ha jag lyckats med att etablera en bild av Sveriges historia som hotar en barnatro du har förlitat dej på - okritiskt. Att du trotsigt försvarar din överbevisning gentemot nya fakta och enkel reson får - som tidigare sagt - vara din privatsak. Men de ger dej ingen rätt till att smutskasta folk med andra syn och meningar än du själv. Det kallas numer - enligt Jasaw - för "micro-fascism".
Det ända du har bevisat med ditt senaste inlägg är att du har förmågan att vara en orubblig cyniker - som tappat förtroendet för din egen, självständiga förmåga att skilja mellan historiska sanningar och osanningar. Då söker man givetvis dom orubbliga auktoriteter - medan man fördömer alla alternativa synsätt, även starkare än den auktoritet man förlitat sej på.