Så det är nu reducerat till ett symboliskt kungasäte?
Symboliskt eller inte, GU är den
enda kandidaten till vad som skulle kunna vara ett kungasäte. Givet lagtexter, krönikor, sagor, arkeologi och tradition... Att mycket kungatid spenderades på framförallt Visingsö ändrar inte den saken.
Min tanke är att kungamakten knyts till kyrkan och ges en djupare befogenhet med detta. Därav kopplingen till Uppsala, trots att kungarna kommer från andra landsändar. Jag tror personligen att det är just det vi kan utläsa i källorna, en ambition att hävda en urgammal och självklar rätt för både kung och ärkebiskop...
...Vad gäller skillnaden i arkeologiska fynd så är väl knappast merparten av fynden i GU knutna till någon kungsgårdsfunktion. Denna funktion känner vi bara från medeltid, vilken funktion platsen hade innan vet vi inte.
Det duger inte som argument alltså.
Konsekvensen av ditt resonemang är att GU blev kungasäte först i samband med ärkestiftets etablerande 1164. Innan dess var det någon slags "vanlig" handelsplats som i o f s tidigare hade haft ett asa-"tempel". Och kungarna var hemlösa.
Och. Om nu som du säger "kungarna kommer från andra landsändar" (fast det borde kanske stå att många av kungarna kommer från andra landsändar), varför finns de flesta husbyarna (Uppsala öd) då runt om i Mälardalen.
Skoglar framför skillnaden i arkeologin i GU med den för andra kungsgårdar och använder det som ett argument i frågan om var kungen satt. Saken är ju bara den att han jämför hela GU's arkeologi med andra kungsgårdars.
Det där är ju bara fånigt. Om de olika kungsgårdarna ungefär påminner om varandra i storlek, så är det väl ändå inte särskilt konstigt att det runt den centrala kungsgården - konungastolen - finns fler kringfunktioner, köpmän, soldater, etc, etc. Fler hus och efter hand fler fornfynd.
