Beslöjade muslimska flickor - en historisk parallell

[Nils Ristare]

Judiska organisationer använder alltså biologisk arv som premiss för etnicitet. Är inte det avskyvärt?

Avskyvärt? Absolut inte. Ur en modern synvinkel kan det kännas lite avigt att "judiskheten" ärvs enbart på mödernet, fast det finns många traditioner som är konstigare trots att de är betydligt yngre. Och i praktiken kvittar det eftersom det bara är för de mest ortodoxa grupperna som blodsbanden har betydelse.

[Nils Ristare]

Jovisst, vi kan förhålla oss till detta ämne och denna kunskap med den samma realism och objektivitet som vi eftersträvar i alla andra sammanhang.

Jag vet inte vi pratar förbi varandra nu. Diskussionen mellan oss började med att jag hävdade att begreppet etnicitet inte har någon entydig definition. Du svarade att "Etnisk svensk betyder att man har föräldrar vars förfäder i princip bebott landet norr/norr-ost om Öresund sen 'urminnes tider'." Därefter har du gett ett antal referenser som säger tvärt emot det du säger och istället stödjer min uppfattning att etnicitet är kopplat till kulturell tillhörighet snarare än genetisk.

Jag kanske är ofin nu, men är det möjligen så att du har något annat modersmål än (riks)svenska och att ordet etnicitet har en annan betydelse där?

[Nils Ristare]

Eftersom jag citerade encyklopedin är jag lite undrande till vad du faktisk menar. Tycker du m.a.o. att SD i grund och botten har rätt? Vart i citatet ligger i så fall det "propagandistiska"...?

Om du jämför de här två citaten så ser du kanske en viss skillnad i tonläget:

Fram till 1960-talet hade Sverige en av världens mest homogena befolkningar. Efter andra världskriget har invandringen till Sverige ökat mycket kraftigt med växande grupper av framförallt finländare, norrmän, danskar, kroater, albaner, serber, bosnier, libaneser, turkar, irakier, iranier (nu 0,5%), assyrier/syrianer, chilenare, greker  och somalier.

Fram till 1960-talet hade Sverige en av världens mest homogena befolkningar. Efter andra världskriget har invandringen till Sverige ökat mycket kraftigt med växande grupper av finländare, norrmän, danskar, kroater, albaner, serber, bosnier, libaneser, turkar, irakier, iranier, assyrier/syrianer, chilenare, greker och somalier. Vilka sociala och demografiska följder detta innebär är givetvis svårt att förutse, men det är liten tvekan om att det "multikulturälla samhället" innebär ett storskaligt socialt experiment, som kan komma ändra Sveriges traditionella demografi och kultur tämligen radikalt.   

[Nils Ristare]

Att vara kristen har två betydelser; dels att man kommer från ett land som i stort sett är präglad av de kristna värderingarna och den kristna kulturen, vilka jag till del delar, och dels att vara troende, vilket jag då inte på något sätt är. En monarkist, eller snarare royalist, har vad jag vet bara betydelsen att att vara för kungahuset och att landet ska vara en monarki. Denna viktiga disktinktion är också densamma som gör att att många kvinnor från muslimska länder bär slöja, som ju är ett religiöst kodat klädesplagg, trots att kvinnorna inte är särskilt troende. Själv smyger jag lite med sufismens läror, vilket jag även gör med zenbuddhismen. 

Jag tycker att vi ska skilja på om 1) traditionen att bära slöja ursprungligen är religiös och 2) om någon bär slöja av religiösa skäl.

Jag tror inte på gud, men om jag går in i en kyrka så tar jag av mössan, om jag går in i en synagoga så tar jag på mössan igen och om jag går in i en moské så tar jag av skorna. I alla tre fallen handlar det om regler kopplade till religionen, men jag tycker inte att jag tar av/på mig saker av religiösa skäl utan för att det vore oförskämt att inte följa reglerna.

[Boreas]

Om du jämför de här två citaten så ser du kanske en viss skillnad i tonläget:

Jag tycker nog det blir svårt att debattera om man inte får anledning resonera.

Förstår jag dej därhän att du inte samtycker att det i Sverige föreligger två olika demografier - före respektive efter 1960-talet"?

Jag har uppriktigt svårt att förstå vilket "tonläge" du läser in i min fråga. Det ideologiska avstamp du tillfogar debatten kan du i alla fall låta bli att klistra på andra.

Om du vill missförstå, missförstå mig äntligen rett...     

[Boreas]

Avskyvärt? Absolut inte. Ur en modern synvinkel kan det kännas lite avigt att "judiskheten" ärvs enbart på mödernet, fast det finns många traditioner som är konstigare trots att de är betydligt yngre. Och i praktiken kvittar det eftersom det bara är för de mest ortodoxa grupperna som blodsbanden har betydelse.

Då är du alltså enig i att man KAN diskutera biologisk ursprung, etnicitet, identitet och kulturtraditioner i samma andedrag.

Då borde det väl "kvitta" att man diskuterar den svenska eller finska kulturernas historiska etniciteter också, eller hur...?

[Boreas]

Diskussionen mellan oss började med att jag hävdade att begreppet etnicitet inte har någon entydig definition. Du svarade att "Etnisk svensk betyder att man har föräldrar vars förfäder i princip bebott landet norr/norr-ost om Öresund sen 'urminnes tider'." Därefter har du gett ett antal referenser som säger tvärt emot det du säger och istället stödjer min uppfattning att etnicitet är kopplat till kulturell tillhörighet snarare än genetisk.

Jag kanske är ofin nu, men är det möjligen så att du har något annat modersmål än (riks)svenska och att ordet etnicitet har en annan betydelse där?

Vilka referenser har jag angett som visar att historisk etnicitet är kopplat enbart till kultur och överhuvudtaget inte till genetik...?!

I övrigt betyder nog ordet etnicitet det samma i Lund och Umeå som det gör just sydväst om Månkarbo. Numer håller vi oss alla med Linnes taxionomi och grekiska ordböcker.

"Etnicitet, tillhörigheten till viss ethnos, betyder tillhörighet till en grupp av människor med gemensamt ursprung och egenskaper. En folkgrupp eller etnisk grupp är biologiskt självreproducerande genom högre eller lägre grad av endogami, det vill säga gifte inom gruppen. (...)

Exempel på folkgrupper är kurder, judar, samer och svenskar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Etnicitet

Månne du missförstår att man sen 1900-talets social-darwinism har enkla ord som 'folk', 'folkslag', 'stam', 'ras' och "nation" blivit spolat, med badvattnet efter senaste världskrigs ideologiska kemtvätt - och "ersatts" med termen 'etnicitet'. Dock, efter genetikens intåg har vi åter fått använda ord som "biologisk arv" som bas för termen "etnicitet"...?

På engelska användas ofta termen 'ancestry' (härstamning/avstamning) inom såväl biologin som etnologin. http://en.wikipedia.org/wiki/Common_ancestry

I tyskan används ordet "abstammung". http://de.wikipedia.org/wiki/Abstammung

Här har ordet 'stam' tydligen fått behålla en vidare mening. Du får gärna förklara varför ordet etnicitet inte kan användas för att beskriva den genetik som skiljer t.ex. islänningar, samer, finnar och svenskar.

---

Efter Alex Haleys "Roots" (1976) tog diskussionen om 'etniska minoriteter', rötter och rättigheter lyckligtvis fart. Vad jag nu efterlyser är att man också törs diskutera Nordens etniska majoriteter i samma syfte - innan dom skandinaviska folkslag och språk assimileras i det multi-kulturella Europa. Att förhindra en djupare diskussion om ursprunget till Sveriges traditionella folk och kulturform blir just lika kriminellt som att obstruera debatten om judars, samers eller norrmäns rötter - eftersom det fråntar den gemene svensk möjligheten att uppfatta och utveckla en historisk identitet.

I det sammanhang bör man inte förbjuda ett ända ord eller uttryck, ej häller en biologisk systematik. Inom botaniken, juridiken och i husdjursaveln redovisar man fortfarande 'stam-tavlor' för äkta och oäkta raser, rena och blandade linjer - UTAN att ens tänka på den ena rasen som - i sig - "bättre" eller "sämre". Då kan det värka konstigt att man inom de post-moderna socialvetenskaper måste kokettera med semantiken och rent av tillslöja det historiska sambandet mellan vår arktiska natur och dito kultur.

Debatten om beslöjade araber kan alltså fungera som kompensationsbeteende och substitut för en djupare debatt om beslöjade sidor av vår egen historia. Ett tydligt täcken därpå är att argumentationen tenderar till det 'politisk korrekta' häller en det vetenskapligt klargörande. Den typ misstag bör dock ett ärligt och redligt media, som detta forum, lugnt kunna avklara...  

[Karlfredrik]

Ursäkta - men har inte trådet bytt äme nu?