Men det där är din definition av vad etnisk innebär, och det finns som sagt ingen officiell definition så alla kan ha sin egen. Min högst personliga definition är att man har svenska som modersmål och är väl insatt i den svenska kulturen och i hur det svenska samhället fungerar. Hur man ser ut eller var ens förfäder är födda har mindre betydelse.
Om du skriver poesi kan du givetvis använda ordet "etnisk" vilken väg och på vilket sätt du vill. Här använder du ordet "etnicitet" som allegori, vilket blir en fullständig avspåring från ordets grundläggande betydelse.
Etnicitet är synonymt med termerna "stam", "folkstam", "folkslag", "folkgrupp" och "ras". Ordet "etnicitet" kan alltså inte förstås som realitet om man - som i ditt fall - lösriver begreppet från all biologi och etnologi. Så enkelt är det inte. Hur skal man - utifrån din definition av "etnisk" - kunna förstå och beskriva dom "etniska minoriteter" som står omtalas specifikt i dagens lagböcker; t.ex. "romer", "judar", "finnar", "samer", "assyrier" - utan att hamna i en meningslös relativism?
För att ha rösträtt när samerna skall välja representanter till samernas parlament krävs att man tillhör "den samiska etnicitet", vilket kan enbart kan åberopas genom att visa att man är barn, barn-barn eller barn-barns barn av förföräldrar "som haft samiska som hemspråk". Etniska norrmän, svenskar och finnar - utan samisk påbrå i första, andra eller tredje led - har alltså
inte rösträtt vid Sametingsval - hur länge dom än bott i Lappland. Givetvis.
---
Fram till 1960-talet hade Sverige en av världens mest homogena befolkningar. Efter andra världskriget har invandringen till Sverige ökat mycket kraftigt med växande grupper av finländare, norrmän, danskar, kroater, albaner, serber, bosnier, libaneser, turkar, irakier, iranier, assyrier/syrianer, chilenare, greker och somalier. Vilka sociala och demografiska följder detta innebär är givetvis svårt att förutse, men det är liten tvekan om att det "multikulturälla samhället" innebär ett storskaligt socialt experiment, som kan komma ändra Sveriges traditionella demografi och kultur tämligen radikalt.
Den framstående antropologen Fredrik Barth har arbetat mycket med frågor om etnicitet som bakgrund för social och civil organisation:
"För Barth utgör etniska grupper inte i första hand kulturbärande enheter utan en form av social organisation. Det essentiella är inte att medlemmarna uppvisar identiska kulturdrag, utan att de för det första identifierar sig själva (och identifieras av andra) på grundval av sin etniska identitet dvs. på grudval av sitt gemensamma ursprung och kulturella bakgrund som en särskild kategori människor, och att de för det andra också använder sig av dessa etniska kriterier för att kategorisera sig själva och andra i den interetniska interaktionen. Etnicitet är följaktligen inte bara summan av en grupps iakttagbara kulturella särdrag.
"Etnisk gräns" är ett centralt begrepp hos Barth. Människornas känsla av att vara delar i en kultur som skiljer sig från andra utgör enligt honom den grundläggande organisationsprincipen i deras interaktion med omvärlden. Den etniska gränsen är av avgörande betydelse för gruppens överlevnad. Faller tudelningen mellan "vi" och "de andra" bort, upphör också den etniska gruppen som sådan att existera."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Barth
För en vidare analys av den problematiska etnicitetens olika frågor i vår tid kan man fördjupa sej i Steve Fentons reviderade nyckelbok; "Etnicity":
http://books.google.com/books?id=lIGHQhVg-8cC&printsec=frontcover&dq=ethnicity&source=bl&ots=ZIR7qg3pfD&sig=CcdsrKBlxLbH8gsRAxAwWjfJRJc&hl=sv&ei=nv8oTOXdFaiiON3FjOwC&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDQQ6AEwBA#v=onepage&q&f=false