Skandinavisk arkeologi i världen

[Cornelius]

Här kommer en utmaning!

Vilka delar av skandinavisk arkeologi bör finnas med i en International Encyclopedia of Archaeology? Med andra ord: om man inte har hur mycket plats som helst (eftersom hela världen ska vara med), vad är det allra viktigaste ur ett världsperspektiv?

Här kommer en lista som ska ses som ett diskussionsförslag. Vad saknas? Vad behövs kanske inte bland detta som är allra viktigast?

- Gundestrup Cauldron
- Oseberg
- Rock Art in Scandinavia
- Scandinavian archaeology (Overview of Stone Age, Bronze Age, Iron Age, Viking Age)
- Thomsen, Christian J.
- Tollund Man
- Trundholm
- Uppsala
- Worsaae, J.J.A.

Obs: mycket av större relevans än Skandinavien kan finnas med ändå (t.e. Archaeological theory, Origins of modern Humans, trade, Three-Age-System), dock behövs inte detta listas här.

Synpunkter välkomna!

Cornelius

[Leif]

carl axel moberg

[David]

Några förslag:
Olof Rudbeck d.ä - tidiga primitiva arkeologiska metoder

Göticism - tidigt exempel på kombinationen arkeologi och nationell identitet

1666 års plakat och framväxten av RAÄ - exempel på tidigt statisntresse för materiellt kulturarv

Samisk arkeologi - dels rent faktabaserat, dels kring ursprungsfolks och minoritetsperspektivet

Runinskrifter - finns ju utanför Skandinavien också men tyngdpunkten finns här

Arkeologi och dess relation till Sagalitteraturen

Istället för eller som komplement till en Osebergartikel en om nordisk skeppsbyggnadstradition med hänvisningar till enskilda skepp som Oseberg, Skuldelevskeppen m.fl.

UFO-monumentet i Skummeslöv 

Till sist är jag egentligen skeptisk till att göra en tryckt encyklopedi. Wikiformen vore bättre med störremöjlighet till fördjupning, länkning och inkluderande av bilder, ritningar och t.om. dataset.

[Mats Hansson]

Falbygdens gånggrifter
Fornborgar som t.ex. Torsburgen, Eketorp
Alvastra pålbyggnad
Birka

/Mats

[Reuterdahl]

Menar du i första hand platser som är unika för skandinavien och/eller personer som står ut eller något som är mer representativt för Skandinavien eller delar av skandinavien som helhet?

Något som är värt att lyfta fram är de arbeten som gjorts med att kartlägga spåren av forntid, dvs inventeringarna (även om de inte täcker hela Sverige) sedan 1660-talet och framgent.

Övrigt tål att tänkas på.

Magnus Reuterdahl

[gangrade]

Runstenarna borde vara givet, inte skriften i sig, utan just stenarna i kombination med skriften. Förstår dock inte Uppsala? Vendel är väl mer intressant i så fall, speciellt med kopplingarna till Sutton Ho. Birka är jag också lite skeptiskt emot, det är iofs unikt, men mer som välundersökt plats, städer/köpingar fanns bevisligen på andra ställen även om man inte känner till deras dignitet. Men ser man på samtiden utanför Sverige så är det ännu mindre unikt. Fast i svenska hyllmeter mätt är det nog unikt... 

[Leif]

Något som är värt att lyfta fram är de arbeten som gjorts med att kartlägga spåren av forntid, dvs inventeringarna (även om de inte täcker hela Sverige) sedan 1660-talet och framgent.

bra förslag.
vad sägs om andra arbetssätt/metoder, t.ex. fosfatkartering?

[Mats Hansson]

Birka är jag också lite skeptiskt emot, det är iofs unikt, men mer som välundersökt plats, städer/köpingar fanns bevisligen på andra ställen även om man inte känner till deras dignitet. Men ser man på samtiden utanför Sverige så är det ännu mindre unikt. Fast i svenska hyllmeter mätt är det nog unikt... 

Underskatta nu inte intresset utomlands för vikingar. Jorvik t.ex. blev ju en jättegrej i England. I ett skandinaviskt perspektiv finns förstås liknande platser, i Danmark inte minst.

/Mats

[Cornelius]

Hej

tack till alla för många bra förslag!

Cornelius