Ja, journalister brer på ganska bra ibland. Är väl så att redan pressmeddelandena de får i handen är lite sensationsbetonade, och så lägger man på 100% sensationsfaktor innan det hamnar i tryck.
Det är som med frasen "Nu måste historien skrivas om...". Jag är så dödligt trött på den formuleringen. Är väl nåt man får lära sig på journalisthögskolans grundkurser antar jag. Bara för man hittar något ovanligt fynd i någon ovanlig miljö så måste hela Nordens äldsta historia skrivas om, typ. Har det under de senaste 50 åren överhuvudtaget hittats något enskilt fynd som gjort att man måste revidera en hel historieskrivning? Inte vad jag vet. Alla upptäckter inom detta område - vardagliga som sensationella - bidrar ju långsiktigt till att fila på den befintliga bilden av vår förhistoria. Det enda jag kommer på nu som snabbt förändrade mycket inom arkeologin var väl upptäckten att C14-skalan var tvungen att kalibreras, vilket gjorde att alla dateringar från stenålder, speciellt paleolitikum/mesolitikum, blev betydligt äldre. Men det var ju inte ens där frågan om att skriva om förhistorien - bara att justera tidsskalorna en del.
Man kan ju tycka att journalisterna i det allmänna mediebruset måste ta i ganska ordentligt ibland. Men jag vet inte - de som verkligen är lite intresserade av arkeologi skulle nog med intresse läsa en artikel utan den där sensations-grädden. Och de som inte är intresserade tror jag knappast läser en artikel om Pompeji hur som helst.
/Mats
