och alltså, dryckeshornen har vi ju kvar, hjälmarna har rostat bort...
För att se det allvarligt, tråden var ämnad som lättsam men med allvarligt innehåll!
Hornhjälmarnas avfärdas som trams, ofta i sammanhang att visa att man är påläst och up-to-date. Men argumenten som används mot hornhjälmarna är i sig så lätt avfärdade och motbevisade att dom knappast kan vara resultat av någon seriösare fundering, än mindre av forskning... Viljan att visa att man vet bättre nuförtiden är alltså så stark att man inte ser sig behöva tänka igenom argumenten, och man är ändå så säker på sin sak att man relativt ofta använder detta uttalande i nedlåtande ordalag. (Det är inte dig jag syftar på Åsa, jag uppfattade inte dig så).
Nu ser jag inte hornen som en viktig del av forskningen, antagligen är dom helt oviktiga, men sättet att se på sitt vetande är viktigt. Om man säger en sak i luften eller skriver i enklare form i ett forum är en sak, det är dagligt tal och lite jargong och behöver inte rannsakas. Men när man skriver tjocka böcker som finns på landets alla bibliotek, och när man får vara med i TV för att man vet så mycket om hur det var förr, då behöver man handskas lite varsamt med sanningarna. Kan man lita på dessa herrar och damer när dom tvärsäkert hävdar att dom inte hade hornförsedda hjälmar på vikingatiden? Vilket av det dom skriver är resultat av forskning som tål granskning, och vilket är resultat av deras egna funderingar, mer eller mindre genomtänkta? Hur många paraleller kan vi hitat till dom omöjliga hornen???
