Oavsett om det fanns ett vägstråk rakt i genom platsen för Lund före lund så ligger det väldigt centralt och passande för att knyta ihop/utnyttja ett befintligt vägnät. Det här är ju en stad som är speciell med kyrkliga administrativa funktioner. Kan alltså inte jämföras med vilken stad som helst. Tycker ni pratar förbi varandra. Pratar ni båda om en dedikerad väg rakt igenom centrum av Lund? Jag tror inte det.
Jag tror hel enkelt att Lunds läge måste förklaras med andra fördelar än det kommunikativa läget. Lund är ju inte alls svårt att förklara på annat vis. Det blir fort ett kyrkligt center och därmed en högstatusmiljö, Uppåkras befolkning flyttar helt enkelt till det nya centret och utvecklar en för sin tid modern stadsmiljö. Runt Lund utvecklas infrastruktur för att lösa stadens behov. Givetvis med grund i det gamla organiska vägnätet.
Detta är givetvis en hypotes och kan givetvis ifrågasättas. Men den bygger på antaganden runt fakta vi redan har. Den förutsätter inte hypotetiska effekter av hypotetiska vägar. Visst lär det ha funnits en väg där Lund grundades, men det finns ingenting alls som säger att denna väg skulle ha någonting alls med stadens grundande att göra och det finns ingenting alls som säger att en sådan väg skulle vara en motor som driver en stadsbildning.
Tråden handlar ju om vägar och deras betydelse, och ur det perspektivet är det helt galet att tillskriva vägarna sådan betydelse att de skulle vara orsaken till stadsbildningar. Men det är precis det man gör, trots att man inte kan sturka sin tanke med några som helst fakta, utan bara upprepar, vägar måste ha funnits och dom måste ha varit viktiga. För ögonen har man långa rader med kärror fullastade till bredden med guld, smör och ved. Därtill hästdragen kollektivtrafik som skjutsar turister....
Lite ironi där i sista raden, men det är tröstlöst. Jag har inget emot att bli ifrågasatt, men jag föredrar då att få mina argument kritiserade sakligt och/eller att man själv styrker sina egna argument.
