Bures Ny Björn !
Jag väntade mej faktiskt att det första svar jag fick var ett slikt som ditt...
Så Du tycker att jag väger för mycket ?
Nej, jag lider inte av "etnoparanoia" eller någon annan "paranoia".
Denna "lättvindiga frågesport" är ett symptom på just etnocentrism.
Eller finns det något annat passande namn ?
Det jag skulle vilja ha är en allvarlig diskussion om begreppsbildning inom
arkeologien. Vilket ståsted har man ? Vilken "ethnos" utgår man ifrån ?
Varför detta ensidiga tillnärmningssätt ?
Begrepp som "bondestenålder", "bronsålder" och "vikingatid" är helt missvisande
här uppe i norr, menar jag. Ändå används de. Varför ?
Jägarstenåldern omfattar i norr både stenålder och bronsålder. I Norge talar man om
"Tidlig metallalder" och "Samisk jernalder" (ca 0-1500).
I inlandet startade den tidiga metallåldern omkring 1600 f. Kr. som en förlängning av bronsålder i öst. Den samiska järnåldern var en sammanhängande och ensartad kultur över hela Sameland.
Så när jag ska skriva om samisk järnålder så har jag ett problem med perioden "vikingatid".
I andra länder utom de nordiska kallar man visst "vikingatiden" för "sen järnålder" eller
"tidig medeltid". Jag får väl kalla den "den period som svenskar, norrmän och finnar kallar vikingatid". Men jag tycker i det stora hela att "vikingatid" är ett obrukbart begrepp.
De flesta nordbor var väl inte "vikingar", utan vanliga bönder ?
(Möjligen borde detta inlägg gå in under ett nytt ämne "Arkeologisk begreppsbildning".)
