Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/83/155183/arkeologiforum.se/public_html/forum/Sources/Load.php(183) : runtime-created function on line 3 f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?

Författare Ämne: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?  (läst 30757 gånger)

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #20 skrivet: december 03, 2007, 09:55 »
Såg i senaste Populär Arkeologi att man konsekvent använder f.v.t./e.v.t. i alla artiklar. Måste vara redaktören som i något slags självpåtaget missionsarbete tvingar alla de olika artikelförfattarna att ansluta sig till detta ovana språkbruk, annars borde något "f.Kr" slinka med någonstans. Synd att en så bra populärvetenskaplig tidskrift driver på denna förfelade trend.

/Mats

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #21 skrivet: december 03, 2007, 12:38 »
Såg i senaste Populär Arkeologi att man konsekvent använder f.v.t./e.v.t. i alla artiklar. Måste vara redaktören som i något slags självpåtaget missionsarbete tvingar alla de olika artikelförfattarna att ansluta sig till detta ovana språkbruk, annars borde något "f.Kr" slinka med någonstans. Synd att en så bra populärvetenskaplig tidskrift driver på denna förfelade trend.

PopArks redaktörer genom åren har väl alla varit (ö)kända för att vara rätt klåfingriga med de texter de får in.....
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #22 skrivet: oktober 02, 2008, 08:29 »
Svarar miklagard här på en kommentar i en annan tråd, han skrev:
Citera
Varför har det gamla sättet att uttrycka sig blivit omodernt ?

Jag vet inte om det har blivit omodernt. Tidningen Populär Arkeologi använder f.v.t/e.v.t benhårt, fråga mig inte varför. Tror det är någon slags missriktad hänsyn till icke-kristna som ligger bakom det här bruket.

/Mats

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #23 skrivet: oktober 02, 2008, 11:23 »
Jag ser inget fel i att anvænda sig av f.v.t., såg det i danska artiklar och bøcker långt innan det børjade dyka upp i Sverige.

Man kanske skall børja anvænda sig av det mer neutrala CE ("Common Era")?

(tty: Common Era har det hetat sedan 1700-talet)

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #24 skrivet: oktober 02, 2008, 12:36 »
Jag ser inget fel i att anvænda sig av f.v.t., såg det i danska artiklar och bøcker långt innan det børjade dyka upp i Sverige.

Ser du något fel med att använda det allmänt välkända "f.Kr." / "e.Kr." ?

/Mats

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #25 skrivet: oktober 02, 2008, 17:34 »
Ja, jag anser att f.kr./e.kr. ær før sammanblandat med den kristna tron. Jag hade helst sett att det fanns alternativa kronologiska system, men før enkelhets skull tror jag det ær bæst att år 0 ær år 0.

Dessutom, om man till syvende och sist kommer fram till att Jesus var fødd t.ex. år 7, skall man då byta om i kalendern? Nej, det vore bættre att ha ett fast till en hændelse man faktiskt vet har hænt, eller bara ta ett år ur luften, i detta fallet fungerar år 0 bra.

Utloggad Reidar

  • Novis
  • Antal inlägg: 10
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #26 skrivet: oktober 03, 2008, 09:48 »

Jag vill inte på något vis vara Besserwisser men det finns inget år 0 i nuvarnade tideräkning. det är år 1 efter kristus eller år 1 före kristus. Räknas från födelsedagen, dvs inget helt år 0.

Utloggad Sven lagman

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 138
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #27 skrivet: oktober 03, 2008, 10:59 »
Tog i somras kontakt med Populär arkeologi och hade en intressant maildialog i just detta ämne. Ett litet axplock av vad jag själv skrev återges nedan:

"Varför jag blev observant på problemet var då jag blev kontaktade av en muslim i Malmö som undrade vad det var för tidning som han hade fått på Foteviken (Populär arkeologi). Han var minst sagt förbannad. Slå upp tideräkning och muslimer på Internet - vilket jag gjorde - och man kan mycket lätt konstatera att här finns ett stort problem. I dag är det t.ex. enligt muslimsk tideräkning 12/6 1429. Då kan ordet "vår" tideräkning upplevas som direkt kränkande.
Se t.ex. här:
http://www.pinetreedevelopment.net/islam/kalenderkoll.php
http://www.muslimska.se/islam_kalender.htm

Jag är inte muslim men delar, efter att ha satt mig in i problemet endast i mindre portion, den uppringades indignation."


Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #28 skrivet: oktober 03, 2008, 11:46 »
Och vad sade man på PopArk som motivering till sina val av förkortningar?

/Mats

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #29 skrivet: oktober 03, 2008, 12:18 »

Jag vill inte på något vis vara Besserwisser men det finns inget år 0 i nuvarnade tideräkning. det är år 1 efter kristus eller år 1 före kristus. Räknas från födelsedagen, dvs inget helt år 0.


Helt rætt førstås. Haha.

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #30 skrivet: december 28, 2008, 18:35 »
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Lasse

  • Novis
  • Antal inlägg: 1
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #31 skrivet: oktober 31, 2009, 09:32 »
...
 Då kan ordet "vår" tideräkning upplevas som direkt kränkande.
....
Upprörda invändningar från muslimer kan man väl lätt hantera, om man utläser 'v' som västerländsk och inte som 'vår', som någon redan har påpekat här i diskussionen tidigare. Så det problemet är redan löst.

Något som togs upp som ett problem i ett annat inlägg, är innebörden av före och efter. Vad innebär 'efter' (västerländsk) tideräkning, i e.v.t.? Avser det en framtid som inte har börjat än - inte förrän vi slutat räkna på nuvarande sätt? Måste man alltså skriva f.v.t.b. och e.v.t.b.?

Men en liknande typ av semantisk invändning kan väl också göras mot f.Kr. och e.Kr.? Om vi tänker oss att en viss Kristus levde i 29 år (eller vad det nu var), så finns det ju en tid före Kristus, en tid efter Kristus, men också en kort tidsperiod under Kristus däremellan, eller hur? Så perioden efter Kristus borde väl börja år 30 e.v.t.? Med andra ord, man måste skriva f.Kr.f och e.Kr.f. om det ska vara helt rätt.

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #32 skrivet: oktober 31, 2009, 10:55 »
Upprörda invändningar från muslimer kan man väl lätt hantera, om man utläser 'v' som västerländsk och inte som 'vår', som någon redan har påpekat här i diskussionen tidigare. Så det problemet är redan löst.

Något som togs upp som ett problem i ett annat inlägg, är innebörden av före och efter. Vad innebär 'efter' (västerländsk) tideräkning, i e.v.t.? Avser det en framtid som inte har börjat än - inte förrän vi slutat räkna på nuvarande sätt? Måste man alltså skriva f.v.t.b. och e.v.t.b.?

Men en liknande typ av semantisk invändning kan väl också göras mot f.Kr. och e.Kr.? Om vi tänker oss att en viss Kristus levde i 29 år (eller vad det nu var), så finns det ju en tid före Kristus, en tid efter Kristus, men också en kort tidsperiod under Kristus däremellan, eller hur? Så perioden efter Kristus borde väl börja år 30 e.v.t.? Med andra ord, man måste skriva f.Kr.f och e.Kr.f. om det ska vara helt rätt.

Jag tycker att vi naturligtvis måste skriva tideräkningen med en fotnot som lyder: "förlåt om du känner dig kränkt, vi menar absolut ingenting med detta utan kommer snarast att använda oss av ert sätt att beräkna tid - så fort du talar om för oss hur du vill ha det".
Vi vill ju, i sann svensk anda, inte att någon känner sig kränkt.
Gud förbjude!*

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/forst-krankt-vinner-1.534968


*Här kan lämplig personlig gudsuppfattning skrivas in.





;)

Utloggad Herulen

  • Veteran
  • Antal inlägg: 624
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #33 skrivet: oktober 31, 2009, 12:01 »
Upprörda invändningar från muslimer kan man väl lätt hantera, om man utläser 'v' som västerländsk och inte som 'vår', som någon redan har påpekat här i diskussionen tidigare. Så det problemet är redan löst.

Men idag finns det väldans många muslimer i väst, flera av dem är född här och känner sig som en del av väst: hur gör man då?

Utloggad Jerrark

  • Veteran
  • Antal inlägg: 797
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #34 skrivet: oktober 31, 2009, 12:18 »
Eftersom den västerländska tideräkningen av hävd utgått från Kristus födelse så kan man gott forstätta med att använda den. Det är bara semantik att införa sådana begrepp som f v t och e v t. Och att räddhågset försöka vara alla till lags som råkar ha en annan tideräkning låter sig ju i längden inte göras.

Utloggad sockerfri

  • Stammis
  • Antal inlägg: 452
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #35 skrivet: oktober 31, 2009, 13:25 »
Jag använder mig av fvt och vt, inte pga andra kulturer eller liknande, utan för att jag ser ingen anledning att använda begrepp för något jag inte tror på. Att bråka om vilket man ska använda är dock barnsligt, same shit different name.

Utloggad Jasaw

  • Stammis
  • Antal inlägg: 480
    • Archaeological Haecceities
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #36 skrivet: november 01, 2009, 06:58 »
Det mesta jag skriver är på engelska så jag använder för det mesta BC och AD. Nu är det framförallt amerikansk litteratur jag stöter på och i USA skulle man nog inte få för sig att ändra på detta med tanke på kristendomens starka ställning. Finns det någon motsvarighet till fvt och evt på engelska eller i andra språk (som domineras av kristna)?
Blogg: Archaeological Haecceities
http://haecceities.wordpress.com

Utloggad David

  • Stammis
  • Antal inlägg: 256
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #37 skrivet: november 01, 2009, 10:19 »
Tvärtom är användningen av Before Common Era (BCE) och Common Era (CE) ganska vanligt i USA (dock ej dominant eller okontroversiellt).

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Era


Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #38 skrivet: november 01, 2009, 16:40 »
Eftersom den västerländska tideräkningen av hävd utgått från Kristus födelse så kan man gott forstätta med att använda den. Det är bara semantik att införa sådana begrepp som f v t och e v t. Och att räddhågset försöka vara alla till lags som råkar ha en annan tideräkning låter sig ju i längden inte göras.

Instämmer helt. Jag har ett favoritcitat som exempel på hur tungt det här kan bli om man ska undvika Kristus:
"Pålbyggnaden daterades till den andra hälften av första årtusendet efter vår tideräkning, e.v.t. enligt keramiken som hittades i anslutning till denna".
(Ur Populär Arkeologi nr. 3 2007)
Hur lång tid tog det för er att smälta vilken tidpunkt man menade? Och hur lång tid tar det för en novis inom arkeologi?  ???
Man riktigt hör hur denna tidsangivelse fått ändrats ett par gånger för att passa in på någon redaktörs policy...

/Mats


Utloggad Krax

  • Veteran
  • Antal inlägg: 533
SV: f.v.t./e.v.t. istället för f.Kr./e.Kr.?
« Svar #39 skrivet: november 01, 2009, 18:32 »
"Pålbyggnaden daterades till den andra hälften av första årtusendet efter vår tideräkning, e.v.t. enligt keramiken som hittades i anslutning till denna".
(Ur Populär Arkeologi nr. 3 2007)
/Mats

Den var jobbig. Ibland undrar jag om de som skriver vill att läsaren ska förstå. Skribenten krånglar kanske medvetet till det för att han/hon inte själv förstår? ::) När det egentligen kan vara så enkelt.
en som tror sig veta allt, vet ingenting