Uttrycket kan dessutom behöva förklaras, eller åtminstone behöver många nog tänka till vad "f.v.t." / "e.v.t." betyder.
Ja, förvisso. Det är nästan värre än så Jan. Det finns åtta miljoner människor därute som kommer att behöva utbildas om vi plötsligt ska ändra oss här. Med fotnötter och små faktarutor i tidningsartiklar m.m. Känns som helt onödigt arbete.
Det här är nog en större fråga än att bara "avgöras" av en arkeologisk community, hur stor och enig denna än kan vara. Det är en språkfråga, snarare på Svenska Akademiens nivå. Och känner jag dem rätt så har de stor respekt för det vedertagna, använda språket, både det skriftliga och det talade, och vill inte sitta på sin kammare och bestämma nyheter som inte känns naturliga.
Och det här med respekten för andra religioner är ju löjligt i detta fall. Inget att smussla med att hela vår västerländska tideräkning ju bygger på den tidpunkt då man anser att en viss Kristus ska ha fötts - tideräkningen är ju sann vare sig man tror att Han verkligen levde då eller ej.
Håller helt med dig i övrigt, Jan.
/Mats
P.S. e.v.t./f.v.t. är ju mycket "tyngre" förkortningar. Pröva att läsa ut "efter vår tideräkning" tio gånger på raken och jämför med "efter Kristus", bara det ett skäl att hålla sig till den gamla.