Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /storage/content/83/155183/arkeologiforum.se/public_html/forum/Sources/Load.php(183) : runtime-created function on line 3 Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?

Författare Ämne: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?  (läst 1383299 gånger)

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4520 skrivet: juli 07, 2013, 20:03 »
Är inte Götar en omskrivning av Goter och Germaner om en beteckning för hela norra Europa utanför det dåvarande romerska riket?

Svear är en väldigt fantasifull sentida omtolkning av Tacitus som även är intecknad av andra riken och härskare?

Ytterst bygger idén om stammar och urfolk på tanken att det fanns helt folktomma områden dit det kom en stam, vad det nu är, och slog sig ner. Det är ett letande efter våra "äkta" uråldriga förfäder vilket var en gängse tanke under 1800-talet och fram till andra världskrigets slut.

Alltså en felaktigt formulerad fråga som vi aldrig kommer få svar på eftersom utgångspunkten är grumlig och mer baserad på sagor och naiva förhoppningar.

Thomas I

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4521 skrivet: juli 07, 2013, 20:39 »
Det blir mer fel i föregående. Göt och Got är en "etnicitét medan german är en språkgrupp och möjligen en kulturkrets, typ kelterna (vilka germanerna norr om limes var arvtagare till).
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad dersa

  • Veteran
  • Antal inlägg: 579
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4522 skrivet: juli 07, 2013, 20:51 »


Sveamän, danamän, norrmän. Vad är problemet med att uttrycka detta även i singular? Byt ä mot a...





Nej Skoglar, det heter svear , inte sveamän, eller har du en ny källa? Problemet med din teori är att den inte ens är halvfärdig, du försöker bevisa att Svearna bodde i en viss del av Sverige men kan inte förklara vart de har tagit vägen. Själv lutar jag nog åt att vikingatidens svear i dag kallas svenskar, och precis nu som då så betecknade man sig själv med olika saker beroende på vem man pratade med och i vilket sammanhang man beskrev sig själv.

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4523 skrivet: juli 07, 2013, 21:54 »
Nej Skoglar, det heter svear , inte sveamän, eller har du en ny källa?

Vi kan väl enas om att "norrmän" är väl belagt? Och oavsett om svear var mälardalingar eller som du säger svenskar, så borde väl vikingatidens människor klara av att de dem en singularbenämning när så behövdes?
Sveamän är lite av en ren gissning från min sida, men jag har läst det ngonstans. Hur som helst en benämning väl förankrad både i hur svenskan fungerar och hur man de facto benämnde folket i Norge under vikingatid. Och ännu idag...
 
Problemet med din teori är att den inte ens är halvfärdig, du försöker bevisa att Svearna bodde i en viss del av Sverige men kan inte förklara vart de har tagit vägen. Själv lutar jag nog åt att vikingatidens svear i dag kallas svenskar, och precis nu som då så betecknade man sig själv med olika saker beroende på vem man pratade med och i vilket sammanhang man beskrev sig själv.

Som det är så har jag lagt ner ganska mycket tid på att försöka förstå frågan om vad svear och vad götar var under vikingatiden. Jag säger inte att jag vet, men utifrån det jag har läst mig till, så har jag kommit fram till att den "traditionella" bilden, av svear såsom boende runt Mälaren (i synnerhet norr om) förefaller vara riktig.

Se gärna #3961 och #4429.

Jag kan ändra uppfattning, men det gör jag bara argumentationen för andra tolkningar blir mer övertygande än den hittills varit.

Att det du kallar min teori inte håller eftersom jag inte kan förklara vart svearna har tagit vägen, är rent nonsens. Svearnas ättlingar lever förstås kvar, men benämningen har förlorat sin relevans. Svensk identitet, landskapsrelaterad identitet och (i vissa fall) storstadsidentitet har tagit över.

Men om du lägger ner det här "finn fem fel"-larvet för ett ögonblick och funderar över att jag inte har mer skyldighet att argumentera för mina tankar än du har för dina, så skulle jag vilja återkomma till det som både jag och Ättelägg tidigare har påpekat men som du tydligen inte vill kommentera:

Är frankerna helt enkelt en sorts förhistoriska fransmän? Säg det till en gasgognare, bretagnare, bourgognare, korsikanare eller elsassare  :lol:

Är danerna förhistoriska danskar? Vad säger jutar/jyllänningar, skåningar eller bornholmare om det?

Är alemannerna (utifrån de latinska folkens namn på tyskar) förhistoriska tyskar? Vad säger bayrare, sachsare, holsteinare, hessare, etc, etc om det?

Är angelsaxare tidiga engelsmän (vad säger alla engelsmän - utanför Anglia och Sussex/Essex/Wessex - om det? Vad säger alla de engelsmän som genetiskt är mycket mer kelter än nordtyska/syddanska germaner?

Du kan "luta åt"  vilken uppfattning som helst. Men utan argument blir det bara ointressant.

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4524 skrivet: juli 07, 2013, 22:15 »
Skoglar: Det enda du har lyckats bevisa är att du har övertygat dig själv om dina egna analyser och kanske Ättelägg, men det är kanske inte så svårt:-)

Thomas I

Utloggad dersa

  • Veteran
  • Antal inlägg: 579
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4525 skrivet: juli 07, 2013, 22:40 »
Skoglar, den här tråden heter:Vilka var egentligen svearna under vikingatiden? Daner Franker osv kanske förtjänar en egen tråd, möjligt att danerna blivit danskar eller frankerna franskar, jag har ingen aning.. Norrmän finns väl i belagt i olika skrifter från olika tider, kanske även från vikingatid, men det betyder väl i de flesta fall männen från norr, så det kan ju faktiskt innefatta ganska många olika folk, beroende på vem som skriver om norrmännen/nordmännen.  Gissar fö att du skrev fel:"Sveamän är lite av en ren gissning från min sida, men jag har läst det ngonstans. Hur som helst en benämning väl förankrad både i hur svenskan fungerar och hur man de facto benämnde folket i Norge under vikingatid. Och ännu idag..."?  Du får ursäkta men jag ser enbart få inlägg från dig som innehåller någon substans, och tyvärr en ofullständig teori. I mitt tänk så utvecklades svear till svenskar, vilket kan vara helt fel, men om inte, vart tog svearna vägen?? Gutar Götar mfl finns ju kvar, om inte annat i geografin!

Utloggad dersa

  • Veteran
  • Antal inlägg: 579
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4526 skrivet: juli 07, 2013, 23:22 »
Något jag tycker är viktigt är att ta hänsyn till, är varför man skrev ned en text, eller författade en bok under medeltid eller tidigare, knappast för gemene man, ingen läskunnighet fanns där, enbart ett fåtal kunde läsa och skriva, och böcker massproducerades inte, de kopierades av av skrivkunniga med bläckpennor. En konst som kundes av få och som tog lång tid. En bok skrevs inte för nöjes skull, den var beställd och betalad av någon, och den som betalade ville naturligtvis ha ut något av boken, förmodligen ingen objektiv historieforskning, tror nog mer på en historia som stärker den egna makten.. Bara så man kommer ihåg att samhället såg helt annorlunda ut för några hundra år sedan..

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4527 skrivet: juli 07, 2013, 23:24 »
Skoglar: Det enda du har lyckats bevisa är att du har övertygat dig själv om dina egna analyser och kanske Ättelägg, men det är kanske inte så svårt :-)

Tja, man får vara nöjd med det lilla…

Skoglar, den här tråden heter: Vilka var egentligen svearna under vikingatiden? Daner Franker osv kanske förtjänar en egen tråd, möjligt att danerna blivit danskar eller frankerna franskar, jag har ingen aning.

Jag är bekant med trådens rubrik. Men jag försöker föra ett analogt resonemang (vilket visst inte går vidare bra).

Norrmän finns väl i belagt i olika skrifter från olika tider, kanske även från vikingatid, men det betyder väl i de flesta fall männen från norr, så det kan ju faktiskt innefatta ganska många olika folk, beroende på vem som skriver om norrmännen/nordmännen. 

Norrman/norrmän enligt SAOL betyder ”invånare i Norge” och exakt den betydelsen har begreppet i äldre nordiska källor. Däremot använder många kontinentala och engelska källor ”nordmän” som ett slags samlingsbegrepp på alla skandinaver. Det är inte särskilt komplicerat.

I mitt tänk så utvecklades svear till svenskar, vilket kan vara helt fel, men om inte, vart tog svearna vägen?? Gutar, Götar m fl finns ju kvar, om inte annat i geografin!

Baserat på min uppfattning, att svearna i huvudsak levde runt Mälardalen, så:

Svear är inte ett statiskt begrepp. I själva verket har begreppets betydelse väl helt upphört under de sista århundradena? Tagits över av landskapslojaliteter och av det övergripande svenskhetsbegreppet?

Folket har alltså inte försvunnit, eftersom det alltsedan vikingatiden har varit en kontinuerlig bosättning i Svealand. Det är bara benämningen som fallit ur bruk.

Svearnas ättlingar lever förstås kvar, men benämningen har förlorat sin relevans. Svensk identitet, landskapsrelaterad identitet och (i vissa fall) storstadsidentitet har tagit över.


Och det är alltså här jag menar att vi antagligen kan se en utveckling analog med den som gäller för franker, daner, etc. (Trots trådens rubrik)  :o

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4528 skrivet: juli 07, 2013, 23:38 »
Det är väl två spår här: 1. Svearna är en stam runt Mälaren som sedan gav namn till Sverige (som Angler och England). 2. Svearna är ett namn för ett förbund motsvaranda Svenskarna (som Norrmän och Norge och Daner/Danmark). Så när Svearna nämns kan det betyda en större grupp som verkar ha sin maktbas i östra Mellansverige eller en specifik grupp/klan etc från någonstans i östra Sverige. Danerna nämns väl inte före 500-talet och verkar ha bildats strax före denna tid. Vid Beowulfs tid (500-tal) verkar det ha funnits en grupp som kallades Svear. Götarna/Geatas var inte en del av denna grupp. Svearna verkar höra hemma i östra Sverige. Daner, Svear och Götar kanske skall ses som tre konkurrerande stamförbund som bildas under folkvandringstiden. Daner i söder Götar i centrum och Svear i öster. Under vikingatiden går Götar och Svear samman då Danernas makt blir dominerande. Var Svearnas stamförbund hade sin tyngsta maktbas och vad folk kallade sig där är en annan sak. Kallade sig Danernas kung i Uppåkra för en Dan eller Skåning? Kanske skåning och Danernas konung.

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4529 skrivet: juli 08, 2013, 00:43 »
Ingen behöver övertyga mig om något som jag redan delar uppfattning om. Dock kan jag behövas övertygas om motsatsen vilket ingen här har lyckats presentera förutom tveksamma passager och haltande logik. Utvecklingen i Sverige från järnåldern och framåt skiljer sig inte åt gentemot övriga germanska världen. Hypoteser om någon sorts större förbund med valt namn Svear som skall ha varit benämningen på en för dåtiden mycket stor region skiljer sig dock mot resterande världen. Romarna hade större namn på oss alla Germaner, kontinenten under kristendomen likaså, Nordmän. Förstår inte den upprördhet för att en del av Sveriges inbyggare skulle kunna haft ett folknamn som Svear, likt götar, gutar osv. En upprördhet som leder till alla möjliga fantastiska teorier för att komma runt begreppet svear.

Och visst kunde man böja svearnas namn i singularis då det begav sig. En svion många svioner, eller som i Beowulf en sueon många sueonas. Att singularis inte används i de fåtalkällor vi har är inte att förundra sig eftersom de avhandlar Svearna i plural.
Erik

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4530 skrivet: juli 08, 2013, 10:35 »
Lägg märke till att idén om en mindre stam  som Svear som sedan expanderar och ger namn åt ett land inte är regel; tvärt om. Norge är ett samlingsnamn för en massa stammar. Danerna verkar inte ha en ursprungsregion utan är ett samlingsnamn. Att exempelvis Bornholm och Jylland inte var Danmark tidigt är väl rätt klart. Danerna verkar vara ett antal stammar som slår sig samman under ett varumärke. Även i Sverige har vi sagorester efter andra stamförbund. Läs exempelvis om Alverna och Alfhem som skall ha bestått av hela Bohuskusten, Dalsland och södra Norge. Enligt Jordanes finns under hans tid här ett antal  namngivna stammar som Rani och Euagreotungi m fl. Erland Hjärne m fl utgår från att denna region fick sitt namn från folket kring Göta Älv (Alvhem/Älvsyssel/Älvagrimmar etc). Detta förbund skulle ha upplösts i samband med dansk/norsk expansion i området under tidig vikingatid. Det är inte givet att ett stamförbund får sitt namn av en specifik stam som på något sätt leder förbundet. När vi talar om sagor som källor som för Alvhem och Uppsalakungarna så får man vara ödmjuk ;)

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4531 skrivet: juli 08, 2013, 11:27 »
Lägg märke till att idén om en mindre stam som Svear som sedan expanderar och ger namn åt ett land inte är regel; tvärt om.

Tvärtom? Nja. Skulle vilja peka på några europeiska exempel:

Portugal: av gallaeci, en keltisk stam i NV hörnet av iberiska halvön
Skottland: av skoterna, som kom från norra Irland. Huvuddelen av dagens skottar är väl ättlingar till pikterna?
Polanerna gav namn åt hela Polen, vilket inrymde flera andra slaviska stammar.
Ryssland är som bekant namngivet av en liten grupp av skandinaviskt ursprung.
Angler/England och Franker/Frankrike har vi talat om förut.
Tjeckien platsar också in, då landet består av Böhmen (tjecker), Mähren (mährer/moravier) och del av södra Schlesien.

Tyskland har på olika språk "stamrelaterade" namn: Allemaner (latinska språk) och saxare (finska/estniska).

Några osäkra kort är Egentliga Finland, Schwyz och Holland. Tre provinser (alltså inte direkt folkstammar) vilka givit namn åt hela länder. (Även om Holland egentligen heter Nederländerna).
Lettland består väl historiskt av letter, liver och kurer?
Belgerna var en gallisk stam. Oklart om de härskade även över det germanska Flandern.


Några länder har namn som inte (såvitt man vet) är kopplade till mindre stammar som sedan expanderade: Spanien, Ukraina, Norge, Island, Irland, Österrike, Bulgarien, Slovakien, Slovenien. Vitryssland ska kanske räknas in här, så man inte räknar "rus" två gånger.

Resten av Europas länder är rätt små. Flera av dem princip omfattar i princip "en stam vardera" och faller därför utanför frågan. Ett antal länder på Balkan, Luxemburg, Estland, Litauen, etc.

Därmed skulle jag vilja påstå att ditt "tvärtom" ovan kan ifrågasättas. Det ser ut att vara ganska vanligt att från början mindre men över tiden expanderande stammar ger namn åt ett helt land.

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4532 skrivet: juli 08, 2013, 11:43 »
Det ena säger inte emot det andra. Att Daner är ett stamförbund eller inte är dolt i det historiska mörkret, när de dyker upp runt år 500 är de inte lika med hela nuvarande Danmark. Skulle tro att en jylländare idag skulle opponera sig kring tanken att han är en dan men gärna en dansk. Norge är väl mer avvikande i så fall som ett geografiskt begrepp som bekommit ett folknamn, och sannolikt relativt ungt. Dock är Norge tämligen splittrat i flertalet regioner med egen identitet och tom språk.

De Germanska folken är splittrade i äldre och yngre namn där exempelvis Goter, Sueber och Svear tillhör de äldsta medan det verkar som om exempelvis Franker, Allemaner och möjligen Daner tillhör yngre bildningar. Vi kan se likheter och olikheter gentemot kontinenten vilket kanske inte är så förvånande med tanke på folkvandringstidens röra och de antika stormakternas närvaro och kollaps. Men trots detta är det fascinerande att det i slutändan kom sig att de forna östgermanska grannarna fortsatte att vara just grannar i Spanien, Sueber, Goter, Vandaler.

Intressantare för mig är bildningen av förbundet Svear-Götar vilket jag tycker Marty fångat bra. Att namnet blev Svearike i stället för Götarike kan vi bara spekulera om men själva processen är intressant. Själv tänker jag kring VG:s relativa utsatthet gentemot expanderande Norrmän och Danskar. Likaså tankarna kring VG:s smala port mot västerhavet. Detta Alfhem är intressant här. Var dess upplösande, inlämnande, i Norge som är det incitament till bildningen Svea och Göta rike? Avståndet till Mälardalen (tidsmässigt avstånd) kan tyckas vara ett motargument för en allians fast å andra sidan torde det avståndet också garantera mindre inflytande. En personalunion med stor frihet för respektive part där antagligen eliten redan delade släktband. En union som i termer av försvar och handel torde ha varit mycket givande där Svear, Östgötar, Gutar och sannolikt Åland - Eg Finland bildade en tämligen dominerande maktfaktor i östersjön och därmed kontroll över handel. Varför då dra in VG? Beowulf skriver om strider mellan Svear och Göter (omstritt), men om det är detta som sagan speglar torde återkommande strider mellan parterna vara ett skäl till allians. Men även ur mälardalsk synvinkel skulle ett förbund, maktövertagande av VG av antingen Danmark eller Norge inte vara speciellt lockande med tanke på den förras intresse i Östersjön och den senares i gränsområdena Värmland, Dalarna.
Erik

Utloggad dersa

  • Veteran
  • Antal inlägg: 579
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4533 skrivet: juli 08, 2013, 12:15 »
Skoglar och Ättelägg, det är bra att ni kan visa på att norrmän i singular blir norrman och svioner blir svion, men här diskuterar vi väl ändå svear?? ???

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4534 skrivet: juli 08, 2013, 13:06 »
Det refereras ofta till avståndet mellan Götalandskapen och Mälardalen och att detta skulle betyda att de ska ses som självklart separata.  Det är ju bara ett bekymmer med det, och det är att det inte är så förtvivlat långt avstånd och inte så svårpasserat heller.  Man kan börja med att konstatera att Närke ofta räknas till Götalandskapen, och större delen av Närke tillhör ju Mälarens vattensystem. Det är alltså i praktiken lika enkelt att ta sig från Västergörland till Närke och Mälaralen som det är att ta sig till Östergötland.  Från Östergötland till Mälardalen behövs väl ingen förklaring alls. Det är hål i huvet att anta att vikingarna, vida berömda för sina båtfärder på hav och floder, skulle hålla släpa sig till fots genom Tivedens och Kolmårdens skogar istället för att ta sig fram med just båt.


Hela bilden av det "avskiljda Mälardalen" är helt felaktig och resonemang som bygger på det håller alltså inte.
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4535 skrivet: juli 08, 2013, 14:20 »
Skoglar
Norge- nej, Danmark -nej, Island-nej. Så för Skandinavien är det allt undantag om en stam skulle ge namn åt en nation. Ser vi på länder där mindre stammar gett namn åt nationer är de ofta utifrån kommande dessutom; Rus, Franker, Angler, Skottar osv...

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4536 skrivet: juli 08, 2013, 14:37 »
Det refereras ofta till avståndet mellan Götalandskapen och Mälardalen och att detta skulle betyda att de ska ses som självklart separata.  Det är ju bara ett bekymmer med det, och det är att det inte är så förtvivlat långt avstånd och inte så svårpasserat heller. Man kan börja med att konstatera att Närke ofta räknas till Götalandskapen, och större delen av Närke tillhör ju Mälarens vattensystem. Det är alltså i praktiken lika enkelt att ta sig från Västergötland till Närke och Mälardalen som det är att ta sig till Östergötland.  Från Östergötland till Mälardalen behövs väl ingen förklaring alls. Det är hål i huvet att anta att vikingarna, vida berömda för sina båtfärder på hav och floder, skulle hålla släpa sig till fots genom Tivedens och Kolmårdens skogar istället för att ta sig fram med just båt.

Hela bilden av det "avskiljda Mälardalen" är helt felaktig och resonemang som bygger på det håller alltså inte.

Det du skriver är nog riktigt för den förhållandevis lilla elit som hade råd att segla egna skepp eller hyra in sig på en båt. Men långt fler än eliten reste och flertalet var nog hänvisade att färdas till lands/till fots.

Se gärna lite närmare på Ramundeboda kloster vid Laxå, drivet av Antoniterorden, en orden vars munkar bl a tog på sig att ge understöd till resande. Klostret var ett avstamp alternativt mål för all de som till lands färdades genom Tiveden. Idag har platsen en trevlig kaffestuga av det gammalmodiga slaget.

Vi kan också se att Adam av Bremen (bok IV, kap 29) beskriver resan Skåne-Sigtuna både till lands (en månad) och till sjöss (fem dygn). Varför beskriva landvägen om ingen färdades så?

Om Kolmården kan sägas att jag har personlig erfarenhet av hur det ser ut där, från det militära. Maken till grisig och svårforcerad terräng får man leta efter...

Samtidigt ger jag dig rätt i stora delar. I och med att segellederna fanns och utnyttjades flitigt, var kontakterna mellan olika regioner antagligen täta. Vi har inte att att göra med ett antal folkgrupper vilka var isolerade från varandra, utan varor, människor och idéer rörde sig mellan dem.

Norge- nej, Danmark -nej, Island-nej. Så för Skandinavien är det allt undantag om en stam skulle ge namn åt en nation. Ser vi på länder där mindre stammar gett namn åt nationer är de ofta utifrån kommande dessutom; Rus, Franker, Angler, Skottar osv...

Tja, bilden är en aning splittrad. Danmark kan man diskutera. Och även tjeckerna, polanerna, galizierna och holländarna kom "utifrån", sett ur de underkuvades perspektiv.

Men det är ett sidospår, i den meningen att detta inte kan vare sig säkert stödja eller helt förkasta idén att svearna var ett mer lokalt avgränsat folk, vilka kom att bli basen i det större Sverige.

Skoglar och Ättelägg, det är bra att ni kan visa på att norrmän i singular blir norrman och svioner blir svion, men här diskuterar vi väl ändå svear?? ???

Suck...

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4537 skrivet: juli 08, 2013, 15:38 »
Skoglar
Kommer på ett land där vi vet att din hypotes stämmer, Kina. Chin var en stam som kom att dominera hela riket..

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4538 skrivet: juli 08, 2013, 16:25 »
Det du skriver är nog riktigt för den förhållandevis lilla elit som hade råd att segla egna skepp eller hyra in sig på en båt. Men långt fler än eliten reste och flertalet var nog hänvisade att färdas till lands/till fots.

Se gärna lite närmare på Ramundeboda kloster vid Laxå, drivet av Antoniterorden, en orden vars munkar bl a tog på sig att ge understöd till resande. Klostret var ett avstamp alternativt mål för all de som till lands färdades genom Tiveden. Idag har platsen en trevlig kaffestuga av det gammalmodiga slaget.

Vi kan också se att Adam av Bremen (bok IV, kap 29) beskriver resan Skåne-Sigtuna både till lands (en månad) och till sjöss (fem dygn). Varför beskriva landvägen om ingen färdades så?

Om Kolmården kan sägas att jag har personlig erfarenhet av hur det ser ut där, från det militära. Maken till grisig och svårforcerad terräng får man leta efter...

Samtidigt ger jag dig rätt i stora delar. I och med att segellederna fanns och utnyttjades flitigt, var kontakterna mellan olika regioner antagligen täta. Vi har inte att att göra med ett antal folkgrupper vilka var isolerade från varandra, utan varor, människor och idéer rörde sig mellan dem.



Det är ett helt galet påstående, båten som färdmedel är genom århundradena just allmogens färdmedel. Det är en förhållandevis billig investering. Att rida på häst däremot, det var nog förbehållet eliten.


Ramundebodas läge är mycket intressant ur kommunikationsperspektiv. Det ligger ju just vid vattendelaren mellan Vänerns, Vätterns och Mälarens vattensystem. Dess betydelse i tidig medeltid kan nog knappast enbart tillskrivas landvägarna, det finsn flera intressanta toponymer i närheten som knyter ihop systemen.  Med tiden förändras ju resandemönstret och vid medeltidens slut, alltså då klostret är verksamt, ser det förmodligen helt annorlunda ut än 500 år tidigare. 


Angående Adam så kunde man givetvis färdas på land också. Skandinaver hade inte båtar på fötterna.  Men det tog tid som du säger,  för det fanns inga riktiga vägar. Kom också ihåg att Adam beskriver landresan utifrån sitt perspektiv, vilket kanske inte var så bekant med det skandinaviska sättet att resa.
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #4539 skrivet: juli 08, 2013, 17:02 »

Det är ett helt galet påstående, båten som färdmedel är genom århundradena just allmogens färdmedel. Det är en förhållandevis billig investering. Att rida på häst däremot, det var nog förbehållet eliten.

Jag tänkte nog mer på dem som var hänvisade till att vandra.

Även vattenlederna har sina brister. Antagligen fick man dra båtarna förbi vissa passager och jag har lite svårt att se bilden av en enskild hantverkare dra sin eka mellan vattendragen. Men kanske var det så.

Det finns kanske någon historiskt skolad person på forumet som har något att säga om resande till lands under vikingatiden?