Spelet om Maya

[Àsvas]

Bures ! Utställningen Spelet om Maya är ett skolexempel på västerländsk, kolonial arrogans, säger
SvD.

Suck! Självklart säger Eva Bäckstedt detta. Om en utställning inte är bra så är den av princip västerländsk (ett ord som nästan är det mest negativa man kan säga) arrogant. Något annat vore otänkbart att skriva. Faktum är att jag är så trött på att läsa sådana där artiklar att jag inte reflekterar över dem längre. De bygger inte på saklig grund utan på redan förutfattade meningar, precis det som de själva vill kritisera.

Varför är det så självklart? Jag tycker att det är mycket sällan man ser sådant. Men du kanske känner till henne? Hon brukar säga så?

[Heimdahl]

När det gäller andras kulturarv kommer vi knappast att göra t.ex. ett "Spel om Svenskarna" i samma anda som "Spelet om Maya" - även om det kanske hade varit "skojigt"...

Jodå, det görs i rätt stor utsträckning skulle jag vilja säga. Att skapa utställningar som belyser "svenskhet" ur olika perspektiv är ganska vanligt nuförtiden. Att ifrågasätta vad man egentligen menar med "Svensk" och undersöka sin egen inställning till begreppen "Sverige", "svensk" och "svenskhet" uppmuntras från de flesta politiska håll. Det tycker jag är mycket bra och välkomnar, oavsett om det görs i Sverige eller utomlands, t.ex. i Guatemala.

[Návdi]

Bures Ásvas !
Du missförstår mej nog. Med "vi" menar jag samer, maya och andra urfolk.
Jag tror inte att detta "vi" är intresserat i att göra ett "Spel om Svenskarna" i stil med
"Spelet om Maya". 

[Gorm]

Varför skulle det inte gå att lyfta fram hur samiska föremål behandlas idag av samern, antikhandlare, forskare osv? Jag tror absolut att man skulle kunna göra ett "spelet om samerna", samma frågor är självklart applicerbara på fler än maya. På vilket sätt skulle detta vara ett uttryck för "västerländsk arrogans"??

[Àsvas]

Bures Ásvas !
Du missförstår mej nog. Med "vi" menar jag samer, maya och andra urfolk.
Jag tror inte att detta "vi" är intresserat i att göra ett "Spel om Svenskarna" i stil med
"Spelet om Maya". 

Návdi!
Det kanske blir krångligt, åtminstone för mig. Detta citerande. Jag håller fullkomligt med dig om det du skriver om den koloniala arrogansen. Den finns, och jag tror att den kan vara omedveten, fast innerst sitter det nog ett förakt för urbefolkningarna. Det är också klart att vi  inte skulle vilja göra något "Spel om svenskarna". Vad skulle den innehålla, plastleksaker, fula porslinsgrunkor, massproducerade grejer, fula isolerade trähus gulmålade...etc? 

[Heimdahl]

Du missförstår mej nog. Med "vi" menar jag samer, maya och andra urfolk.
Jag tror inte att detta "vi" är intresserat i att göra ett "Spel om Svenskarna" i stil med "Spelet om Maya". 

Jag tror ditt svar var riktat till mig.
Kanske finns inget sådant intresse, det vet jag inte. Det jag inte förstod och egentligen undrade över var på vilket sätt det skulle vara fel.

[Jasaw]

Varför vänds debatten om ”Spelet om maya” till en samisk debatt? Det är nog inte bara jag som är trött på att allt man skriver ses som en attack mot samer. Jag har verkligen inget emot samer som har antytts av andra bara för att man inte ser kultur och etnicitet som färdiga axiom inom arkeologi. Eftersom jag har en hel del samiska förfäder på min fars sida vore det ju dessutom att förneka sitt ursprung.

Jag tror inte maya per automatik vill likställa sig med samer eller andra urfolk, det är inte de som gör den kopplingen. Maya i Mexiko vill t.ex. hellre se sig som mexikaner än maya. Här tvingas maya in i en urfolkstanke, in i en färdig modell som de själva inte varit med att skapa (är inte det ett sätt att kolonisera folk?). Så lätt är det att kategorisera folk i färdiga fack. Så enkelt och så missvisande. Vi talar om 7.5 miljoner människor uppdelat på 30 språk i fem länder. Alla dessa ser sig inte som urfolk. Vissa gör nog det i politiska syften men andra väljer inte att följa med i denna kategorisering.

Sedan förstår jag inte heller vissa inlägg som påstår att utställningen är ett utslag av kolonialt förtryck. Det är ju precis tvärtom. Idén bakom utställningen kommer delvis i från Anna Källén som bedrivit forskning i Laos utifrån ett postkolonialt perspektiv. Hela utställningen har genomsyrats av att lyfta fram andra röster än de ”västerländska” forskarnas. Bäckstedts retorik har varit att med simpla skenargument vända utställningen mot sig själv, allt för att dölja hennes egna koloniala arrogans. Hon skriver att besökarna kliver på föremålen genom en rent symbolisk ”kolonial” handling. Vad det hela handlar om är att utställningen skulle likna en utgrävningsplats med föremålen i golvet/meterrutorna. Det var tanken och hur det blev omvandlat till kolonial arrogans står nog bara att finna i hennes medvetande. Det är hon som ogillat utställningen och därmed gör den till en fiende den inte är. Bäckstedt står för en förlegad kultursyn som skulle försvara dominansen av icke-maya.

Jag föreslår en läsning av Peter Herviks artikel ”The Mysterious Maya of National Geographic” i tidsskriften Journal of Latin American Anthropology (1999). Det är denna koloniala bild som Bäckstedt hade velat se. Den är inte skapad av maya för maya utan av ”västerlänningar” för ”västerlänningar” (vad nu detta är som Herulen så sant påpekar). Jag fortsätter gärna debatten om vi kan låta bli att blanda in samer och svenskar. Det finns ingen anledning att föra generaliserande vi-dom problem när det finns specifika problem för just Guatemala. Jag har även två länkar till artiklar skrivna av mig (2004 och 2006). Det är ungefär det samma som jag tjatat om tidigare på olika håll i detta forum:

http://arkserv.arch.gu.se/mikroarkeologi/MC5_Discontinious_Maya_Identities.pdf
http://hum.gu.se/forskning/humanistdagbocker/humanistdagboken_19/domochvi_213.pdf

[Návdi]

Bures Gorm !
Det primära är vad jag har sagt tidigare: att maya, samer och andra urfolk snarast får sin självklara rätt och möjligheter till att själva förvalta, tolka och förmedla sitt kulturarv.
Detta handlar om kunskap som andra än urfolket icke har, och som icke kommer fram
i "jippon" i stil med "Spelet om Maya". Att sprida kunskap är väl det första man måste göra ?
Vad är det för vits med att göra utställningar som "västerländska museibesökare" kan spegla sig i för att "göra upptäckter om sig själva" ? Är icke detta arrogans ?

[Gorm]

Jag kan bara hålla med Jasaw, låt oss hålla samer utanför denna debatt (gäller även mig f ö ).

/Johan

[Àsvas]

Jag skulle vilja dela upp Jazaws inlägg i flera delar och svara bitvis, men jag klarar inte detta TEKNISKT. Men det är hans inlägg jag vill kommentera något.

Bäckström först, jaha, då är det henne personligen du och kanske Herulen också vänder er emot. Jag känner inte till vad hon brukar skriva. Men jag läser ut det av dina formuleringar om henne.

Sedan tjat om samer, jamenvisst, du tjatar ju själv om det som intresserar dig. Du tar upp Maya eller Deleuze etc i nästan allt du skriver. Jag är mycket intresserad av samer och jag skriver här bara därför. Jag vill hitta oss också i skandinaviska arkeologiska eller rentav minst europeiska sammanhang. Vi har funnits så länge här så det är konstigt att vi bara kan försvinna.

Jag har läst din hänvisning, andra gången nu och det är ju mycket där som ger mig eld på min brasa när jag läser vad du i övrigt skriver, alltså här på forumet. Din analys om kulturbegreppet tex.

Politik finns i allt. Alla dessa inlägg om vikingar som görs här på forumet har ju också klara politiska anslag.

För min del är debatten avslutad, jag var/är intresserad av urfolksaspekten på utställningar. Därför intresserar det inte mig att diskutera den utställningen som faktiskt inte längre finns något mer. För jag vill inte diskutera just DIG och din ömtåliga fina bildning.

[Jasaw]

Tack Ásvas.

Ska man skämmas för att man kan ämnet i fråga eller har källkritik? Verkar vara en synnerligen underlig ståndpunkt. Min bildning skulle vara fin och ömtålig? Ja, arkeologer ses ju som den akademiska världens elit. Jag har redan utstått en mängd påhopp från dig men hyser inget agg mot dig. Så ömtålig är JAG.

Visst finns det politik i allt, det handlar väl snarare om hur man framför det. Det jag skriver om kultur är säkerligen politiskt det med. Att det ger eld åt kulturbrasan ser jag bara som positivt.

[Jasaw]

Návdi, vilken kunskap var det som inte spreds i utställningen? Eftersom du deltar i debatten antar jag att du sett utställningen och därmed kan ge mer konkreta exempel utan att referera till en annan persons utsaga. Inser du inte att du skriver mot dig själv? All kunskap om de forna maya är dessutom till 99% framtagen av icke-maya. Utan den skulle inte mayarörelsen vara vad den är idag. Inse att ditt förenklade vi-dom perspektiv är en fälla för din egen politiska agenda. Lämna gärna same-svenskdebatten och ge konkreta exempel från maya, som du anser dig vara taleskvinna för. Jag får lätt intrycket av att du anser dig ha större rätt att yttra dig om maya för de är ett "urfolk" liksom du definierar dig själv. Att jag sedan tjugo år tillbaka har kunskap om maya verkar sekundärt eftersom jag kommer från en "majoritetskultur".

Jag kan nog mer om de forna maya än de flesta maya själva. Jag har inga problem med att någon maya eventuellt skulle kunna mer om svensk järnålder än mig själv. Jag kan dessvärre inte påverka utbildningssystemet i Guatemala som skulle göra det lättare för maya att skolas in i arkeologi. De har nog viktigare saker att fokusera på än ruiner i sin dagliga kamp. Men det kan du ta med Guatemalas ambassadör.

Jag skriver detta en sista gång eftersom det verkar vara osynligt för dig: utställningen belyser kunskap om maya som de själva tolkat den. Vore bra om du är mer underrättad om de faktiska förhållandena inom utställningen innan du uttalar dig. Mayakvinnan Avexnim Cojti var med i utvecklandet av detta "jippo". Du kanske borde ifrågasätta Bäckstedts och SvDs agenda. Värnar de om urfolken? Det lustiga i det hela är att du tydligen vill att utställningen skulle beskriva den koloniala bilden av maya, den som skapats av spanjorer och amerikaner. Med samma logik skulle du ju hävda att svenskar skulle sätta agendan för en samisk utställning.

[Àsvas]

Tack Ásvas.

Ska man skämmas för att man kan ämnet i fråga eller har källkritik? Verkar vara en synnerligen underlig ståndpunkt. Min bildning skulle vara fin och ömtålig? Ja, arkeologer ses ju som den akademiska världens elit. Jag har redan utstått en mängd påhopp från dig men hyser inget agg mot dig. Så ömtålig är JAG.

Visst finns det politik i allt, det handlar väl snarare om hur man framför det. Det jag skriver om kultur är säkerligen politiskt det med. Att det ger eld åt kulturbrasan ser jag bara som positivt.

Mitt svar kom inte med. Konstigt. Jag gör ett nytt.

Jag har också fått utstå personliga påhopp från dig. Dessutom svarar du inte på den sak mandebatterar, utan du har ofta konstiga idéer om att debatten gäller hurdan du är. Du gör ofta sådana antaganden. Det är störande.
När du någon gång svarar är det med ett utsökt förakt. Kanske är det det ni lär er när ni  blir "den akademiska världens elit"?

[Gorm]

Jag vill inte ser några fler personliga påhopp i detta forum eller antydningar om att "forumet" som kollektiv har åsikter. Den som har problem med en annan forumsmedlem kontaktar med fördel en moderator eller administratör, öppet i forumet drar det bara fokus från sakfrågorna.

Jag vill ogärna börja moderera inlägg men fortsätter det i samma stil kommer vi inte att ha något val. Kommentarer kring detta tas emot via PM.

/Johan - Admin