Kvinnliga vapengravar?

[Herulen]

Intressant! Men jag som före detta långt skriden läkarstuderande och med mångårig erfarenhet inom sjukvården ser det liksom lite svårt att med hjälp av könsbestämda benbitar förklara mer komplexa sociala förhållanden.

[nefertiti]

Att könsbedömma individer utifrån ben kan ge den biologiska bilden av demografin. Sedan får fynden utifrån det man hittar ge en ev bild hur den kulturella bilden kan tänkas se ut. osteologin är redskap, metod och hjälp.

[Herulen]

Jodå, jag vet att Osteologi är oerhört betydelsefullt för arkeologer. Hade själv tänkt läsa ämnet faktiskt. Men min frågeställning här var kanske lite för svävande. Jag återupprepar därför en annan fråga jag ställt tidigare: på vilket sätt kan man säga att en vapengrav är kvinnlig? Vi säger ju inte manliga krigargravar. Det har tidigare talats om gravarna med kvinnor från Badelunda. Dessa har tolkats som så att kvinnor hade en mer jämlik ställning än annars. Jag tycker att man i så fall förenklar det hela.

[nefertiti]

Det beror på hur man diskuterar kön, ur det rent biologiska perspektivet dvs en skelettgrav där individen är bedömd rent osteologiskt som en kvinna men med maliga attribut i fuyndkontexten eller om man talar om det socialt kontstruerade könet.
Gravfältet från tuna i badelunda är därför mycket intressant eftersom de är begravda som män med kvinnliga attribut om jag inte missminner mig så finns det inga vapen i dessa gravar. 
Ofta så bedöms inte ens brandgravar utan lämnas därhän då kremationer är mycket svårare att jobba med, därför vet man heller inte mycket om bronsålderns gravfält.

[Herulen]

Men det finns väl ett syfte med att könsbestämma ben. När en osteolog bestämmer sig för att könsbestämma ett ben så vet ju han eller hon mycket väl vad det kan få för tolkningskonsekvenser av varför det är just en kvinna och inte en man. Att könsbestämma ben kan därför inte vara en neutral handling som t.ex. att räkna en matematisk ekvation.

[GreenGoblin]

Men det finns väl ett syfte med att könsbestämma ben. När en osteolog bestämmer sig för att könsbestämma ett ben så vet ju han eller hon mycket väl vad det kan få för tolkningskonsekvenser av varför det är just en kvinna och inte en man. Att könsbestämma ben kan därför inte vara en neutral handling som t.ex. att räkna en matematisk ekvation.

Faktum är att viss könsbedömning görs genom matematiska formler (även om dessa sällan används på mänskliga arkeologiska skelett). Som jag ser det har osteologen inget övrigt intresse i könsbedömning än könsbedömningen i sig. Först könsbedömning, sedan tolkning med fyndkontext etc. Och konsekvenserna kanske inte alls är kända för osteologen på förhand. Osteologer arbetar med standardiserade metoder vilket borde minimera felaktiga bedömningar.

[Herulen]

Som jag ser det har osteologen inget övrigt intresse i könsbedömning än könsbedömningen i sig. Först könsbedömning, sedan tolkning med fyndkontext etc. Och konsekvenserna kanske inte alls är kända för osteologen på förhand. Osteologer arbetar med standardiserade metoder vilket borde minimera felaktiga bedömningar.

Självklart finns det ett intresse av att könsbestämma ben, annars skulle ju detta inte göras. I så fall måste även osteologerna känna till konsekvenserna av sitt arbete. 

[GreenGoblin]

Självklart finns det ett intresse av att könsbestämma ben, annars skulle ju detta inte göras. I så fall måste även osteologerna känna till konsekvenserna av sitt arbete. 

Givetvis har arkeologer intresse av att få skelett könsbedömda. Men så länge osteologen inte är direkt inblandad i den arkeologiska tolkningen ser jag inte hur konsekvenserna skulle påverka arbetet? Givetvis förekommer skevhet i könsbedömning (vissa populationer kan t.ex. vara mer maskulina än andra) och felaktiga bedömningar till följd av förväntade resultat men förhoppningsvis sker det sällan. Vad är din poäng egentligen? Att osteologer inte är objektiva?

[Herulen]

Osteologernas arbetsmtod är objektiva. Men syftet med att t.ex. könsbestämma ben är inte alltid en neutral handling. Alltså varför är det över huvudtaget så viktigt att veta vilket kön benen härstammar ifrån? Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att en population kan vara mer maskulin än andra: menar du att populationen innehåller fler ben tillhörande könet män, eller att benen pga dess form ser maskulina ut? Låt mig konkretisera. Om vi vet att en grav innehåller ben från en människa som härstammar från kvinna och att benen var grova och att hon troligtvis var 1, 90 m lång: är dessa ben maskulina då? Som du ser så är det en viss skillnad på hur vi använder ord varvid tolkningen också blir olika genom detta.

[GreenGoblin]

Osteologernas arbetsmtod är objektiva. Men syftet med att t.ex. könsbestämma ben är inte alltid en neutral handling. Alltså varför är det över huvudtaget så viktigt att veta vilket kön benen härstammar ifrån? Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att en population kan vara mer maskulin än andra: menar du att populationen innehåller fler ben tillhörande könet män, eller att benen pga dess form ser maskulina ut? Låt mig konkretisera. Om vi vet att en grav innehåller ben från en människa som härstammar från kvinna och att benen var grova och att hon troligtvis var 1, 90 m lång: är dessa ben maskulina då? Som du ser så är det en viss skillnad på hur vi använder ord varvid tolkningen också blir olika genom detta.

Ok det håller jag med om.

Ja man kan väl säga att en kvinna är maskulin? Den individ du ger exempel på skulle jag kalla "maskulin kvinna", alltså en kvinna med grövre och mer manligt utseende än den genomsnittliga kvinnan. Ordet går att använda till att beskriva både "av manligt kön" och "har manliga karakteristika". Preference of choice.

[Reuterdahl]

Vid en osteologisk analys av human material ingår normalt en könsbedömning, en åldersbedömning samt analys av spår efter sjukdomar och trauman (t ex benbrott, förslitningsskador etc.). Att detta görs beror på att det utifrån dessa kriterier man kan ge en bild av den döde och i förlängningen av grupper av döda.

Herulen skrev:

Alltså varför är det över huvudtaget så viktigt att veta vilket kön benen härstammar ifrån?

I en samlad bedömning kan det biologiska könet vara intressant på samma sätt som ålder, längd etc. är intressant. Könet ger yttermera en dimension att nyttja i en samlad tolkning av kontexten (t ex den begravde, graven, gravfältet, samhället i vilket den döde/dom döda levde och verkade i). T ex vilka sjukdomar, förslitningar ådrog sig kvinnor respektive män, har gamla blev kvinnor respektive män etc. och varför föreligger skillnader/likheter mellan olika typer av sjukdomar och trauman, vad kan vi koppla dessa skillnader och likheter till.

För övrigt anser jag att osteologen bör vara med i den arkeologiska tolkningen, annars hamnar vi ofta i steget att analysen bara blir en bilaga, som ibland inkluderas och ibland exkluderas i den tolkande texten. Benen är en viktig pusselbit i att förstå och få förbättrad kunskap om forna tider, men om man inte tolkar in resultaten i en kontext faller vikten av osteologin. Till detta skall vi komma ihåg att i stort sätt alla osteologer i Sverige som arbetar med arkeologiska material också är arkeologer eller har arkeologisk utbildning vilket gör att det ofta faller sig naturligt att vilja arbeta med bägge sidor.

Magnus Reterdahl

[Boreas]

Engelska arkeologer hittade just en kvinnograv med en ko som gravgåva:

Grave goods including brooches indicated the woman was of high status. Co-director of the excavation, Dr Duncan Sayer, from the University of Central Lancashire, said: "Animal burials are extremely rare, anyway.

"There are only 31 horse burials in Britain and they are all with men."

"This is the first animal to be discovered with a woman from this period - the late 5th Century - and it's really interesting that it's a cow, a symbol of economic and domestic wealth and power.

"It's also incredibly early to find any grave of a woman buried with such obvious wealth."

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-cambridgeshire-18580332

[Vetgirig]

Reuterdahl!
Jag var på ett symposium för några år sedan. En kvinna redogjorde då för ett projekt man avsåg att starta efter en "förundersökning". Förundersökningen hade osteologiskt kollat i ett par socknar samtliga grävda gravars lämningar. Det visade sig att ett antal av gravarna från järnåldern var kvinnor i st f män, som först antagits. Utgångspunkten var förr i tiden att var en grav försedd med vapen, så var det en man gravlagd i den. Detta verkar alltså vara fel.

Utifrån förundersökningen kan man även indikera att den tidigare noterade "bristen" på kvinnogravar (borde vara ca 50%) inte existerar eller snarare kan vara i ett litet överskott.

Efter detta har jag inte hört om man gått vidare i större skala.

Nästa fråga är i vilket sammanhang vi bör se dessa gravar.
Varje by/gård antas t ex ha varit ålagd att ställa upp en krigare i det gemensamma lokalförsvaret. Om inte vapenför man fanns på gården, kanske en kvinna accepterades. Om en kvinna innehade en egendom, så måste hon kanske hävda sin roll som i samhället som familjeöverhuvud genom att också ställa upp som krigare.

In i 1400-talet var skotska kvinnor krigare. Flera kvinnor tjänstgjorde som befälhavare i de olika krigen mot England. Ofta verkar dessa kvinnor ha placerats för att försvara fästningar.