HF, Jag kan nog svara för alla, då jag tror att vi har ungefär samma syn på det.
Såväl Prokopios som Jordanes och Snorre ska utifrån källvärde bedömas efter gängse praxis. Varje påstående från dessa får alltså bedömas utifrån hur god uppgift den skrivande kan antas ha. Det påverkas alltså av såväl tid som rum. Dessutom måste det givetvis bedöma i vilket sammanhang det hela påstås, är det i ett sammanhang som kan ses som en redovisning av fakta, eller är det av myt eller sagokaraktär.
Man skulle då kunna säga att Snorre skriver om något som hände mycket långt innan hans egen tid i en tydligt mytisk form, och utan att med ord nämna några heruler. Hans relevans i denna fråga är alltså så begränsad att det knappt ens är nödvändigt att konstatera att hans trovärdighet (ifråga om korrekt beskrivande av den här delen av historien) är mycket låg.
Jordanes är närmare i tid, och har uttalat en ambition att redovisa fakta, men har samtidigt uppgifter som gått genom flera led. Ändå är hans information om herulerna så pass begränsad att den knappast kan ses som utbroderad. Enligt mig får den uppgiften ses som relativt trovärdig, om än inte att anta som fakta.
Prokopios kan jag egentligen för dåligt för att kunna bedöma alls, men man kan väl då helt enkelt se vad han verkligen skriver och diskutera utifrån det. Det är i sig inte särskilt problematiskt.
Det blir det däremot när man själv ska börja bygga på med andra uppgifter. Ska man ta med Snorre så ser vi då att det krävs en vidlyftig tolkning av det Snorre skriver för att överhuvud taget få med något som berör Heruler. Problemet ligger alltså inte hos vare sig Snorre eller Prokopios, utan i hur man tillåter sig att använda materialet. I den här tråden ser vi massor av exempel på hur man kopplar ihop källuppgifterna med påstådda fakta. Dilemmat är återigen inte källan, utan vad man försöker göra med den. Om man hittar på att det finns en tidsmässigt passande, endast lokalt förekommande, markant förändring av gravskick och parar ihop det med Prokopoios text, så är det fullt naturligt att man ifrågasätter denna markanta förändring av gravskick, utan att det på något sätt innebär att man förkastar Prokopios.
Du brukar prata om pusselbitar, och i den liknelsen så är Prokopios en pusselbit i Heruler-pusslet. Den markanta förändringen av gravskick lokalt i Mälardalen är en bit som du försöker få att passa. Dilemmat är ju att den biten vet vi inte om den kom från samma låda, den har du sågat och målat om själv för att få ihop ett snyggt motiv. En tredje pusselbit är Snorre, men den kommer från en helt annan pussel-låda som inte alls har Herulerna som motiv. Du har inte fått den att passa, men säger att den tillhör ändå.
Om man fuskar när man pusslar så blir man fort påkommen!!!
