Ambrosiani är inte "vår ledande arkeolog"; och vilka är då "vi"? Jag antar att du menar den gruppering som baserar sina teorier på äldre resonemang från personer som Birger Nerman m fl. Denna gruppering är idag mycket liten. Så de som anser Ambrosiani vara "vår ledande arkeolog" är nog rätt få.
Ambrosianis synpunkter stämmer ju ganska exakt med vad källorna berättar. Den referens du gör till Nerman blir alltså ett skenargument - speciellt for oss som knappt vet vem han - eller "denna gruppering" - är.
Sen är det så att ett växande antal filologer och historiker numer kommit över Weibull-skolans prematura utblåsningar och börjar inse - på saklig grund - att dom klassiska texter från forn-nordisk tid faktisk kan användas - för den som förstår att väga deras validitet kritisk och sen balansera sin invägning.
Vill du avfärda en eller fler av dom citat som här återges får du mao. vara konkret och visa till grundtexterna. Annars blir din kritik tyvärr intetsägande.
Sen har du all rätt att koppla samman Brandts mycket kontroversiella Herul-hypotes med "Sveaskolans" tankar om ett överregionalt maktcenter i Uppsala från 500-talet, som med tiden kom att underkuva alla andra regioner/riken i vad som idag är Sverige.
Det där har du fått om bakfoten. Vem har talat om någon som "kom att underkuva alla andra regioner/riken".
Vilka
riken syftar du på?
Vilken
underkuvning är det du egentligen pratar om?
Personligen tror jag inte alls på vare sig Brandts eller Nermans teorier, men förstår deras lockelse för Uppländska lokalpatrioter.
MVH/Marty
Igen används "lokalpatriotism" som om et skulle vara ett 'argument'. Som utomstående vill man gärna veta vart dessa lokalpatrioter har uttryckt denna "lokalpatriotism". Finns dom - i verkligheten, eller beskriver du (också) enbart gamla spöken?!