Begriper du inte att jag torgför en hypotes som jag vill ha åsikter om från båda läger. Jag påstår inte som du, utan försöker argumentera för en hypotes som jag verkligen inte är ensam om, nämligen hypotesen om ett återvändande folk som kom att betyda mycket för utvecklingen i Mälardalen och i ett senare skede i större delen av riket.
Det påstås ju av såväl Lukman som Hedeager - vilket är två av ett större antal orsaker till att detta ämne faktisk är mycket intressant - såframt poängen är att bättre förstå folkvandringstidens orsaker och effekter i Skandinavien. I den bilden är givetvis relationerna med central-Europa av största viktighet och sambanden mellan dom skandinaviska kungadömen och deras heruler en väsentlig faktor. På samma sätt som dom historiska sambanden mellan öst och väst, som mellan Skandinavien/NV Europa och Finland/Baltikumn/Ryssland/Ukraina. Av den orsak får ju historien om herulerna ses i samband med såväl vesi-goter som ostro-goter, jämte deras ständiga handel, vandel och militära allianser med den stora folkgrupp som efter dom olika källor kallas vandaler/vender/veneter/venedae/vaner/ouaner/huner.
Det är ju klart dokumenterat att såväl Skandinaviens som kontinentens goter hade nära allianser med vender och ouaner/huner. Det är också tydligt att herulerna fungerar som en nyckel-grupp inom dessa allianser - med syftet att bjuda imperiets krigsmaskin adekvat motstånd.
Samma sak upprepas något sekel senare, då man bygger upp en ny militär kompetens och dito styrkor i Skandinavien, vars syfte blir att ta i tu med det nya romerska imperiet, som det framstår under 600- och 700-talet. Traditionen efter 200- och 300-talets heruler ses alltså i den grupp som på 400- och 500-talen kallas "skilvingar" och "sköld-ungar", som i hop med "budlungarna" (hunerna) deltar i frigöringen av central-Europa.
Som man vet hade herulerna - som dom senare vikingar och väringar - sitt utgångspunkt i dom skandianviska kungadömen, varför deras ledning fick utgå från skandinavisk högadel. På samma sätt kan man anse återvända heruler på samma sätt som hemvända väringar och vikingar.
Håll er till saken och förstör inte trådarna genom nedsabling och personangrepp ! Annars är detta slöseri med tid !
Givetvis.
Nu har flera redan påpekat hur denna tråd tidigare spårat ur. Kan man inte
diskutera ett ämne - ut ifrån en möjlig hypotes - genom att tillföra fakta och dito reflektioner har man givetvis inte förstått syftet med
att diskutera - vilket är att
kommunicera; vettigt, sakligt och målriktat. Att kritisera själva premisserna för en diskussion - som herulernas
möjliga inverknad i Mälaren - är mao. vare sej sakligt, vettigt eller målriktat. Man tar givetvis inte reda på nya och evt. okända fakta i denna sak genom att enbart bryta ner premisserna för kommunikationen genom att enbart upprepa vad man inte vet. Apropås metodik - eller avsaknaden härav.
Ensidig kritik har inget med en avklarande diskussion att göra, såframt man söker tillföra ämnet något. Inget är ju enklare än att kritisera nya och spirande tankar. Med sten kan man ta livet av vilken blomma som helst.
Skärpt bedömning och prövande kritisk har ingen funktion med mindre man först kan delta i uppbyggandet av en kunskapsbas som berikar och avklarar ämnet - och evt. leder till en ny eller gammal hypotes.
Strikt kritik tillhör disputaser ikring färdiga avhandlingar. I ett initielt skede - som på ett diskussionsforum - är sådan kritik enbart kontra-produktiv. Här får man bidra med fakta - till sakens och ämnets upplysning - eller låta bli. Kan man inte dra ett strå till stacken borde man i det minsta förmå sätta värde på andras försök därtill, utan att ty till rena invektiv och brutal arrogans - som led man av akut avundsjuka.
