Yngwe
Jag vet inte vad du tror. Men översättningen i Widsith till Svear kan med din logik/kritik lika väl menas Sveber (eller något annat). I så fall har Widsith inget som helst källvärde utan får läggas i den Weibullianska papperskorgen.
Att Widsiths Svear på något sätt är mer säkra att tolka än dess Götar är naturligtvis helt befängt och jag utgår från att du avfärdar Widsith som källa i diskussionen kring Svear och Götar i Skandinavien?
I så fall är du i alla fall konsekvent
Hur har du kunnat undgå att jag i massor med inlägg framfört problematiken även med svear? Gång på gång har jag påpekat att begreppet är betydligt mer komplicerat än att de bara skulel avse några mälardalningar och att de som benämns svear kan benämnas som götar eller något helt annat i en annan källa. Och sak samma gäller för Widsith. Där finns en uppräkning av folk av skilda slag, och flera begrepp som enligt den akademiska huvudfåran överlappar varandra.
Widsith har visst ett källvärde, men man måste också förstå att värdera källan. Med ett minimum av kritisk granskning ser du att versen du citerade inte alls kan ses som en demografisk beskrivning vid ett tillfälle, utan är en uppräkning av olika kända folknamn. Med ytterst lite mer granskning ser du att flera av begreppen troligen har kunnat applicerats på samma individ. Ur detta isolerar du en mening, som i sig kan översättas på flera sätt, och påstår att källan klart gör tydlig skillnad på svear och götar. Det är under all kritik och helt enkelt inte sant.
Om du sen vill tro att det är Götar som avses, och att Götar och Svear är två vit skilda enheter, är helt upp till dig. Men att du tror det är knappast ett starkt argument i en debatt, och inte blir det starkare när du uppenbart slarvar med vad källorna faktiskt säger....
