Sveriges äldsta kungaborg

[Hans Menzing]

dersa

Det finns ingen något så när samtida källa som säger att Olof Skötkonung döptes. Men att han var kristen visar ju mynten kring år 1000, de mynten hade han ju inte gett ut om han inte varit kristen. Och han hade förstås inte bett att få en särskilt biskop i Skara om han inte varit döpt.
Däremot förstår jag inte ordet erkänna kyrkan. Katolska kyrkan hade funnits i nästan tusen år vid det laget och var ju inget som behövde kungens erkännande.

[Hans Menzing]

Men inget av allt detta har något med Sveriges äldsta kungaborg att göra.
Det verkar som de flesta är ense om att Näs är det troliga svaret. Kan vi inte enas om det?

[Kungsune]

Enligt Anglosaxiska krönikan tycks Olof ha döpts i England men det motsäger ju inte att man hade en ny dopceremoni hemma i Sverige för att marknadsföra kyrkan.

[Hans Menzing]

Legenden om dopet i Husaby ifrågasätts ju, i alla fall av amatörhistoriker, men det finns ju med i seriösa historieböcker och i böcker om kyrkohistoria så vi skall nog inte avfärda tanken. Särskilt som det inte finns något alternativ.
Så förmodligen är Olof döpt i England, som du skriver Kungsune, och det förklarar mynten i Sigtuna. Men så kan han ha haft ett behov av att demonstrera sin kristna tro här i kristna Västergötland och anordnat en ceremoni som senare misstolkats som dop.
Eftersom han bad om en särskilt biskop i Skara verkar det som om han ville stärka sin makt med kyrkans hjälp.

[Vetgirig]

Birca är ett begrepp som används av ett antal krönikörer på kontinenten. Nu påstod herr Vetgirig att detta begrepp också finns i florenslistan.

Begreppet används av2-3 krönikörer, sannolikt i brist på kännedom om resp plats egennamn. dessutom verkar de inte alltid ha förstått att begreppet är en benämning för en generell funktion.

Som jag nyss skrev, så pekar både Adam och Florenslistan ut samma plats, men under olika benämningar. Adam kallar platsen "birca" och Florenslistan kallar den för "Kaupang". Är det så svårt?

[Vetgirig]

På samma sätt som Adam säkert inte skriver om Birca stift. Vad jag vet skriver han inte ens om Skara stift, bara att det utses en biskop för Skara.

Skulle en biskop inte ha ett stift?

Romersk Katolska kyrkan struntade väl högaktningsfullt i om Olov var döpt eller inte, bara de fick möjlighet placera en biskop, d v s upprätta ett stift. Redan detta att de måste ha kungens medgivande, visar att det fanns kristna med annnan liturgi inom kungens domäner.

Är det någon som inte begriper det politiska språket i propagandan? Det vi ser av vad ena parten, Romersk Katolska kyrkan, framställer det som, är att "kungen ber om", vilket vi inte vet något om. Varför skulle Olov uppträda på annat sätt än vad som skedde ca 50 år tidigare när Danmark "kristnades". Där VET vi av krönikorna, särskilt de Romersk Katolska, att det fanns många kyrkor redan innan kristnandet, men att de inte stödde påven som den främste bland biskopar och därmed betraktas som avfällingar, d v s landet var inte kristet ur Romerskt Katolskt perspektiv. Danmark vid tiden hade sitt basområde på Jylland och kungasläktens bas var Jellinge. Nära Himmerland, som troligen till stor del redan då var kristet. Under Haralds tidiga regering, så viger kyrkan 3 biskopar för Danmark, alla på Jylland. Harald pekas ut som välvilligt ställd till kristendomen, men då glömmer man att Haralds/Gorms regim fick flera militära nederlag mot kejsarens trupper och att dessa trupper vid minst 1 tillfälle minst stod vid överfarten till Fyn, dit Haralds trupper dragit sig tillbaka. Haralds antagande av kristendomen skedde troligen med kniven mot strupen. Inte "bad" Harald om att Danmark skulle kristnas. Men segraren framställer det i princip så.

Ungefär på samma sä'tt som man framställer Olovs underkastande 50 år senare. Då i utbyte mot kyrkans politiska internationella stöd för Olovs regim.

[Vetgirig]

Däremot förstår jag inte ordet erkänna kyrkan. Katolska kyrkan hade funnits i nästan tusen år vid det laget och var ju inget som behövde kungens erkännande.

Hans1 Du vet ju vad som menas, men vill vränga till det. Det handlar alltså om att kungen erkänner Romersk Katolska kyrkand "ensamrätt" till att styra de kristna inom Olovs domäner. Det betyder inte att alla konkurrerande kristna församlingar genast följde kungens påbud, men de kunde heller inte helt ostraffat hindra Romersk Katolsk expansion efter detta.

Vad som händer ur Romerskt Katolskt perspektiv är att en redan kristet döpt individ, konverterar till Romersk Katolicismen. Vilket vid tiden (ur ett klanperspektiv) anses innebära att alla hans undersåtar är skyldiga att följa honom. Detta är så viktigt att den Romersk Katolska propagandan upprä'ttar myten om Husaby dop, fast några generationer efteråt, så att de flesta samtida för säkerhets skull var döda och inte kunde invända med sanningen bakom händelserna.

[Karlfredrik]

Jag tror inte vi kommer längre om eventuella platser för kungaborgar. Olovs dop hör väl till en annan tråd.

[Hans Menzing]

Vetgirig

Det var till en början vanligt att missionärerna kallades biskopar eftersom det i många fall krävdes en biskop för olika ceremonier. Men det betydde inte att det fanns stift. Stiften hade ju ingen uppgift om där bara fanns någon enstaka kyrka.

Sen blir det komiskt när du skriver att katolska kyrkan struntade i om Olof var döpt eller inte. Du borde läsa lite kyrkohistoria så att du vet hur kyrkorna fungerar.

Sedan vet jag inte var du fått uppgiften att kyrkan skulle behöva kungens medgivande. Den enda källa som finns säger att kungen bad om att få en biskop. Där sägs inget om stift och det verkar dröja cirka 50 år innan det blir ett fungerande stift i Skara.

Du påstår bara en massa saker utan någon grund. Det blir så tröttsamt. Om det verkligen funnits andra kyrkor i Sverige hade vi vetat det. Det enda som finns idag är mission från England, och det tackar Adam för om jag minns rätt.

[Hans Menzing]

Du har helt rätt Karlfredrik. Jag ber om ursäkt, men jag ville bara bemöta de värsta felen.

[Boreas]