Spørgsmålet er, hvad der er kilden til de informationer, vi finder fra 1900 eller for den sags skyld 1950 og 1980. Hvad er den originale kilde til informationerne ... uanset hvem af os, der finder dem ...
Bemærk venligst at Vita Ansgarii er en delvis konstruktion, hvilket flere forfattere har beskæftiget sig med.
Bornholm;
Problemstillingen interesserede mig - og derfor har jeg forsøgt at finde mulige originaltekster frem (frankiske annaler), for at dybdeanalysere og konkludere på den samlede kontekst. Jeg har nu studeret både ældre og nyere litteratur om Rimberts
’Vita Ansgarii’ - vurderet til at være fra ca. år 870. Flere af disse værker er kommenterede og som sådan fortolkede.
Netop tolkningen er årsag til den forvirring du beskriver i starten på denne tråd. Jeg er selv faldet i denne grøft, hvor en del kilder mener, at der allerede ved Ebo’s mission år 823 og den efterfølgende mission med Ansgar og Autbert år 826, var kontakt til kong Erik’s styre - og at Hedeby blev besøgt. Intet i kilderne bekræfter dette, tværtimod omtales jævnligt det fjendtlige forhold mellem frankerne og normannerne. Måske år 827, hvor Harald Klak forvises af Erik 1. - kommer Ansgar med i denne proces, der er ren politisk.
Ansgar og Witmar’s første mission til Birka (828/29-831) synes at være gennemført uden Erik 1.’s accept, med eller uden eventuelle sendebud fra Birka, der alene er omtalt af Rimbert. Gautbert’s mission (832/835-845) blev igangsat af Ebo af Reims, hvor Ansgar nok ikke har haft den store indflydelse på forløbet.
År 845 udløses et langvarig politisk forløb i en konfrontation mellem frankere og normanner, der medfører, at Hamburg blev ødelagt og brændt af - og samtidig ødelægges missionen i Birka. Det politiske magtspil kulminerer.
Først år 847 vendes denne udvikling, måske grundet to årsager.De tre frankerkonger Lothar I, Ludvig II og Karl II truer nu Erik 1. med krig - og de følgende to år ændrer Erik 1. pludselig holdning til kristendommen. Et sted mellem år 848-850 dør de sidste af gudfredssønnerne, hvilket gør Erik 1. som søn af Gudfred, til enehersker. Den tidligere kollektive beslutningsproces er nu afløst af hans egen politiske holdning og vurdering.
Så er der spørgsmålet om, hvad denne konge i virkeligheden hed. Jeg har nærstuderet Langebek’s studie af Ansgar samt hans mange faktuelle henvisninger til forskellige annaler, hvilket giver et objektivt billede af hans arbejde. Flere steder beskriver Langebek kongen som Oricus eller Ericus og kalder ham for Erici 1. Ingen tvivl om, at magten fra år 850 og fremadrettet lå hos Erik 1. for efterfølgende at overgå til Erik 2. junior. Begge nævnes af kilderne som konge af en del af Jylland.
