AndreasE
Vi har tidigare diskuterat Sigtuna som handelsstad här på forumet, och Rune Edberg läser jag regelbundet då han och jag delar intresse för sjöfart.
Vad gäller Sigtuna som naturlig hamn så är som sagt inget större hamnläge känt. Det kan som du säger vara bortschaktad, men det vet vi ingenting om. Som nämns av bl.a. Edberg finns inte kunskap om strandförskjutning nog för att kunna göra en väl underbyggd analys av var hamnläget borde ha varit. Dessutom är Sigtunas läge sådant att stranden är vänd mot den öppna fjärden. Där finns alltså inget väderskydd vilket en god naturlig hamn har.
Och så återigen, ingen skyddsanläggning finns spår av vid Sigtuna, det gör hela tanken på att ett bättre skydd skulle vara orsaken.
Vad gäller konkurrenssituationen så måste man fråga sig varför man inte samlokaliserar Aros omlastningsplats, med begynnande urban karaktär, med anläggandet av en ny stad, speciellt som de är så nära varandra att de kommer att påverka varandras marknader. Det finns ingen rimlighet i att man ska lasta om från Fyrisån bara för att sen ta varorna ytterligare någon halvdag bort för att där lasta om dom igen.
Vad gäller handelsrelaterande fynd förlitade jag mig på gamla diskussioner här på forumet. Du får gärna redovisa de fynd som antyder en omfattande handel runt år 1000. Att handel bedrivits under medeltid är ingen som ifrågasätter, men det är inte riktigt samma sak.
Sen till Fornsigtuna. Det är en storgård, inte tu tal om det. Men det är en av många sådana i regionen. Som central plats i sin närbygd får Sigtuna kunglig hjälp för att stå sig i konkurrensen med Lunda, som också är tingsplats. Det är alltså inte alls så att Sigtuna är en självklar centralplats utan tvärtom har den stark konkurrens i medeltid och möjligen även tidigare.
Och sen, återigen, vi kan inte anta att en medeltida kungsgård också var en kungsgård 2, 3 eller 500 år tidigare. Det antagandet bygger inte på någon som helst empiri.
Jag tycker din slutsats är djupt Uppsalaistisk men dessvärre också även långsökt. Att flytta handelsstaden "mot" Uppsala istället för hela vägen fram till Uppsalas hamnläge Aros, trots att Aros är en mycket bättre naturlig hamn, väderskyddad och med djupt vatten, betydligt enklare att försvara, och bara marginellt längre från de stora vattnen. Det håller helt enkelt inte som förklaring utan känns mycket mer som ett försök till förklaring anpassat efter en önskan att ge Uppsala en aktiv roll i grundandet av Sigtuna.
Åtskillga har grunnat på Sigtunas grundande, och flera har kommit till det att Sigtuna nog grundats i trots med de som sitter i Uppsala. Det i sig är fullt förståeligt om vi bara accepterar tanken på att de som sitter i Uppsala fortfarande tillhör den gamla världen med småkungar och hedendom. Det är inte heller något som är bevisat, men det är iallafall en logisk tankekedja som varken motsägs av arkeologi, geografi eller historiska källor.
